民间借贷纠纷 （2016）苏05民终5936号

因许晓明、邵煜江对于借款100万元中的转账部分80.4万元的借款事实不持异议，且有徐晶晶提供的支付凭证予以佐证，故原审法院对徐晶晶支付许晓明借款80.4万元的事实予以确认。徐晶晶主张系以现金形式向许晓明交付19.6万元借款，邵煜江对此提出异议并说明了理由，许晓明虽对借款事实不持异议，但许晓明经原审法院四次传票传唤后均未到庭对借款给付的事实等借款细节予以当庭陈述并接受质询，因该部分为大额现金借贷，徐晶晶对于该部分现金交付的事实仅有借据佐证，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。通过综合分析本案证据及双方的陈述，原审法院注意到：1、从徐晶晶提交的银行账户来往明细看，徐晶晶与许晓明在2014年8月14日至2014年12月16日的4个月时间内，共计发生9次款项转账往来，且转账金额中有多笔金额仅为5万元以下，由此可见，徐晶晶及许晓明之间款项往来的交易习惯应为银行账户转账，徐晶晶主张的19.6万元以现金交付的方式不符合双方间通常的款项往来习惯；2、对于现金交付借款原因的解释，徐晶晶称在许晓明、邵煜江出具借据离开

因许晓明、邵煜江对于借款100万元中的转账部分80.4万元的借款事实不持异议，且有徐晶晶提供的支付凭证予以佐证，故原审法院对徐晶晶支付许晓明借款80.4万元的事实予以确认。徐晶晶主张系以现金形式向许晓明交付19.6万元借款，邵煜江对此提出异议并说明了理由，许晓明虽对借款事实不持异议，但许晓明经原审法院四次传票传唤后均未到庭对借款给付的事实等借款细节予以当庭陈述并接受质询，因该部分为大额现金借贷，徐晶晶对于该部分现金交付的事实仅有借据佐证，法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。通过综合分析本案证据及双方的陈述

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5936号上诉人（原审被告）：邵煜江。委托诉讼代理人：单学生，上海市光明（太仓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王作敏，上海市光明（太仓）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐晶晶。委托诉讼代理人：李永辉，江苏至誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许晓明。上诉人邵煜江因与被上诉人徐晶晶、许晓明民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘……