民间借贷纠纷 （2016）粤06民终1325号

部分一并认证。被上诉人谷桂芹、胡延威在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点在于胡延威是否应对案涉借款承担责任的问题。阮春芳上诉认为胡延威是案涉款项的借款人或者担保人，故应承担相应责任。经审查，首先，胡延威并没有在欠条上签名，胡延威也否认其为借款人，故阮春芳认为胡延威是借款人故应承担责任依据不足，本院不予支持。其次，阮春芳主张胡延威为担保人，但从阮春芳在二审期间向本院提交的《欠条》分析，胡延威否认其上的签名为其本人所签，阮春芳也称不确认是谁所签，且该欠条中记载的欠款金额与本案诉争款项金额、款项性质均存在出入，因此，阮春芳提供的该证据不足以证明胡延威同意为案涉债务提供担保，故阮春芳主张胡延威承担担保责任依据不足，本院不予支持，对阮春芳在二审期间提供的证据2的证明力亦不予采信。综上，阮春芳的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2984.66元，由

部分一并认证。被上诉人谷桂芹、胡延威在二审期间均没有向本院提交新证据。经审查，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点在于胡延威是否应对案涉借款承担责任的问题。阮春芳上诉认为胡延威是案涉款项的借款人或者担保人，故应承担相应责任。经审查，首先，胡延威并没有在欠条上签名，胡延威也否认其为借款人，故阮春芳认为胡延威是借款人故应承担责任依据不足，本院不予支持。其次，阮春芳主张胡延威为担保人，但从阮春芳在二审期间向本院提交的《欠条》分析，胡延威否认其上的签名为其本人所签，阮春芳也称不确认是谁所签，且该欠条中记载的欠款金额与本案诉争款项金额、款项性质均存在出入

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终1325号上诉人（原审原告）阮春芳，男，汉族，住浙江省余姚市。委托代理人杨文明，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）谷桂芹，女，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被上诉人（原审被告）胡延威，男，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托代理人张鹏，广东至高律师事务所律师。上诉人阮春芳因与被上诉人谷桂芹、胡延威民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市……