（2016）鲁07民辖终354号

根据《银行管理暂行条例》中规定“各类专业银行及其分支机构均应是相对独立的经济实体”、“专业银行分支机构在核准经营的业务范围内开展各种金融业务，具有行为能力，能够实施民事法律行为”。本案的借款合同系本案的上诉人与被上诉人签订，双方互为合同的相对方，款项的实际出借人也是本案的被上诉人，所以招商银行股份有限公司潍坊寿光支行作为本案原告并无不当。上诉人与被上诉人签订的《个人授信协议》第8条约定“本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，向授信人所在地人民法院起诉”。该协议系双方当事人真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，合法有效。授信人所在地即被上诉人所在地为寿光市，故寿光市人民法院对本案享有管辖权。另根据最高人民法院2015年4月30日发布、同年5月1日起执行的《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案标的额为3000000元，不足潍坊市中级人民法院受理一审民商事案件的30000000元的受理范围。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、

根据《银行管理暂行条例》中规定“各类专业银行及其分支机构均应是相对独立的经济实体”、“专业银行分支机构在核准经营的业务范围内开展各种金融业务，具有行为能力，能够实施民事法律行为”。本案的借款合同系本案的上诉人与被上诉人签订，双方互为合同的相对方，款项的实际出借人也是本案的被上诉人，所以招商银行股份有限公司潍坊寿光支行作为本案原告并无不当。上诉人与被上诉人签订的《个人授信协议》第8条约定“本协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决。协商不成的，向授信人所在地人民法院起诉”。该协议系双方当事人真实意思表示，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于协议管辖的规定，合法有效。授信人所在地即被上

山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民辖终354号上诉人（原审被告）李志军。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司潍坊寿光支行。原审被告石维梅。上诉人李志军因管辖权异议不服山东省寿光市人民法院(2016)鲁0783民初1583号民事裁定，向本院提起上诉称：本案借款合同约定由出借方法院审理，但出借单位寿光支行无法人资格，由此应由上一级有资格的银行所在地法院审理。按照本案诉讼……