民间借贷纠纷 （2016）浙01民终3922号

合业公司主张的借款交付是从2010年11月至2012年12月共分七笔陆续交付的。而陆晓迁抗辩称《借条》载明的款项是指杭州康柏斯科技有限公司向广发银行的贷款而产生的。根据双方提交的《借条》及《担保合同》，注意到在陆晓迁出具的《借条》中对利息约定为“利息按杭州康柏斯科技有限公司向广东发展银行杭州分行的贷款利率计算，每月20日汇入公司财务帐户”，再结合案涉《担保合同》中三方的约定，案涉《借条》载明的632万元是指杭州康柏斯科技有限公司向广发银行贷款2982万元中的632万元贷款由陆晓迁借走使用并在贷款到期日由其归还。陆晓迁陈述其并未收到该632万元贷款，也未支付利息，对贷款归还的情况也不清楚。应对该借款交付情况进一步举证，现因合业公司未能举证证明杭州康柏斯科技有限公司向广发银行贷款中有出借陆晓迁款项的情形，案涉632万元借款因款项并未实际交付，故双方借贷关系不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2016年5月27日作出判决如下：驳回合业公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计11400元、财产保全费5000元，合计16400元，由合业公司承担。宣判后，合业公司

合业公司主张的借款交付是从2010年11月至2012年12月共分七笔陆续交付的。而陆晓迁抗辩称《借条》载明的款项是指杭州康柏斯科技有限公司向广发银行的贷款而产生的。根据双方提交的《借条》及《担保合同》，注意到在陆晓迁出具的《借条》中对利息约定为“利息按杭州康柏斯科技有限公司向广东发展银行杭州分行的贷款利率计算，每月20日汇入公司财务帐户”，再结合案涉《担保合同》中三方的约定，案涉《借条》载明的632万元是指杭州康柏斯科技有限公司向广发银行贷款2982万元中的632万元贷款由陆晓迁借走使用并在贷款到期日由其归还。陆晓迁陈述其并未收到该632万元贷款，也未支付利息，对贷款归还的情况也不清楚。应对该

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终3922号上诉人（原审原告）：浙江合业冶金技术有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区叶青苑****号。法定代表人：林国文，董事长。委托代理人：沈志峰，浙江泽大律师事务所律师。委托代理人：叶一妙、浙江民禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆晓迁，男，1976年4月7日生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托代理人：王志铭，浙江高名律师事务……