（2015）沪一中民六（商）初字第72号

涉案《固定资产借款合同》、《房地产抵押合同》、《借款质押合同》、《借款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约向英创公司发放贷款后，英创公司发生未按约还款以及将抵押物作二顺位抵押的违约情形，故原告援引《固定资产借款合同》14.1.5条之约定，主张贷款提前到期，依约有据，应予支持。提前到期之日应以原告意思表示到达英创公司之日为准，故原告主张以本案诉状副本送达之日作为提前到期之日，于法无悖，本院予以确认。关于原告诉请的各项金额，四名被告提出三点抗辩理由，对此本院分别认定如下：第一，原告主张的利息、罚息和复利均有合同约定为据，约定的利率经本院审查，并无违法或过高情形。被告要求对利息和罚息利率予以调低，并要求不支付复利的抗辩意见，于法无据，本院不予采信；第二，英创公司向原告支付的770万元监管服务费，系基于《经营性物业贷款财务监管协议》所支付。该监管协议与本案《固定资产借款合同》系不同法律关系，该监管协议是否违法不属于本案审查范围，英创公司如对该协议及其履行持有异议，可另行主张，但不得在本案中主张将监管服务费直接冲抵还款；第三，系争贷款自本案诉状副本到达英创公司之日即提前到期，

涉案《固定资产借款合同》、《房地产抵押合同》、《借款质押合同》、《借款保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效。原告按约向英创公司发放贷款后，英创公司发生未按约还款以及将抵押物作二顺位抵押的违约情形，故原告援引《固定资产借款合同》14.1.5条之约定，主张贷款提前到期，依约有据，应予支持。提前到期之日应以原告意思表示到达英创公司之日为准，故原告主张以本案诉状副本送达之日作为提前到期之日，于法无悖，本院予以确认。关于原告诉请的各项金额，四名被告提出三点抗辩理由，对此本院分别认定如下：第一，原告主张的利息、罚息和复利均有合同约定为据，约定的利率经本院审查，并无违法或过高情形。被告要求对利息和

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）初字第72号原告上海银行股份有限公司闵行支行。负责人＊＊＊，行长。被告上海英创投资有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。被告上海富建酒店有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。上述两名被告共同委托代理人丁正勇，系该两名被告财务总监。被告姜怀标。被告张亚平。上述四名被告共同委托代理人吕宁，江苏瑞信律师事务所律师。原告上海银行股份有限公司闵……