买卖合同纠纷 （2017）吉01民终3926号

亿阳升科技、德翰环保在履行买卖合同的过程中，对货款的给付产生纠纷，双方应对帐核算或委托审计部门进行审计，以确定各自承担的货款份额。本案现有证据不能证明德翰环保欠亿阳升科技货款。综上所述，亿阳升科技诉讼请求证据不足未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回亿阳升科技的诉讼请求。宣判后，亿阳升科技不服，向本院提出上诉。亿阳升科技请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人货款73314元及自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，通过李某某在本案中出具的收货人出库单上的确认签字，李某某确系被上诉人员工；2.被上诉人尚欠上诉人货款人民币73314元，原审法院未予支持是错误的，上诉人实际向被上诉人发货价值人民币358656元，本案尚欠货款数额结合双方2015年、2016年的全部送货单以及汇款记录综合判断，被上诉人实际尚欠货款人民币150778.4元；3.原审法院在庭审过程中从未告知上诉人有权对

亿阳升科技、德翰环保在履行买卖合同的过程中，对货款的给付产生纠纷，双方应对帐核算或委托审计部门进行审计，以确定各自承担的货款份额。本案现有证据不能证明德翰环保欠亿阳升科技货款。综上所述，亿阳升科技诉讼请求证据不足未予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：驳回亿阳升科技的诉讼请求。宣判后，亿阳升科技不服，向本院提出上诉。亿阳升科技请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人货款73314元及自起诉之日起至实际还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，或者发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终3926号上诉人（原审原告）：吉林省亿阳升生物环保科技有限公司。住所：长春市经济技术开发区。法定代表人：白南南，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，现住长春市宽城区。委托诉讼代理人：张敬田，吉林从为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉林省德翰环保科技有限公司。住所：长春农安经济开发区。法定代表人：鲁星松，总经理，住长春市南关区。上诉人吉……