买卖合同纠纷 （2016）苏02民辖终1032号

原被告双方系买卖合同关系，由原告向被告供货，双方在合同中约定：“任何一方违约，另一方有权在供方人民法院提起诉讼”，根据协议管辖优先的原则，本案的管辖地应为原告住所地。徐中勤提出管辖异议的理由不成立。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，该院裁定：驳回徐中勤提出的管辖异议。徐中勤不服原审裁定，向本院提起上诉称，其不应成为本案被告，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江阴市市人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，辰卓公司与长隆公司在合同中约定，任何一方违约，另一方有权在供方（辰卓公司）人民法院提起诉讼。该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，依法有效。故原审法院对本案依法具有管辖权。徐中勤的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉

原被告双方系买卖合同关系，由原告向被告供货，双方在合同中约定：“任何一方违约，另一方有权在供方人民法院提起诉讼”，根据协议管辖优先的原则，本案的管辖地应为原告住所地。徐中勤提出管辖异议的理由不成立。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条之规定，该院裁定：驳回徐中勤提出的管辖异议。徐中勤不服原审裁定，向本院提起上诉称，其不应成为本案被告，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至江阴市市人民法院审理。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)苏02民辖终1032号上诉人（原审被告）：徐中勤，男，1953年7月9日出生，汉族，住江阴市。被上诉人（原审原告）：：无锡辰卓商贸有限公司，住所地无锡市会岸路88—505—1187（无锡光电新材料科技园内）。法定代表人：蒋雨芳，该公司总经理。原审被告：江阴市长隆金属制品有限公司，住所地江阴市长泾镇工业集中区兴园路。法定代表人：徐良。原审被告：徐……