公路货物运输合同纠纷 （2017）粤71民终67号

本案属于公路货物运输合同纠纷，双方的争议焦点在于华怡公司与博超公司是否存在公路货物运输合同关系。对此，综合分析如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华怡公司为证实与博超公司存在涉案货物运输合同关系，提供了多份其持有的《广州市博超（富达）物流道路运输合同》，上述合同就运输路线、运费、承运车辆等信息有明确记载，均有博超公司法定代表人妻子赵文光手写签名；华怡公司还提供了车辆租赁合同证实为博超公司承运货物的车辆由其承租使用；华怡公司的司机刘小明、彭国昌亦出庭就双方运输合同履行事宜进行陈述说明。上述证据客观、真实，来源与形式符合法律规定，与待证事实相关联，能相互印证，足以证明华怡公司为博超公司承运涉案货物的事实。博超公司虽对上述证据均有异议，但未能提供足以反驳的证据，故其否认双方存在涉案货物运输合同关系的抗辩，不予采纳。华怡公司为博超公司承运货物后，博超公司理应支付相应运输费用。鉴于博超公

本案属于公路货物运输合同纠纷，双方的争议焦点在于华怡公司与博超公司是否存在公路货物运输合同关系。对此，综合分析如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，华怡公司为证实与博超公司存在涉案货物运输合同关系，提供了多份其持有的《广州市博超（富达）物流道路运输合同》，上述合同就运输路线、运费、承运车辆等信息有明确记载，均有博超公司法定代表人妻子赵文光手写签名；华怡公司还提供了车辆租赁合同证实为博超公

广州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）粤71民终67号上诉人（原审原告）：昆山市华怡运输有限公司。住所地：江苏省昆山市陆家镇金阳东路***号*号房。法定代表人：鄢建华，总经理。委托诉讼代理人：阳伦干，广东深强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市博超物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区太和镇大源村茶山路段丰和货运市场**座007、008商铺。法定代表人：戴明富，总经理。委托诉……