商品房销售合同纠纷 （2019）辽02民申494号

丰裕公司存在有过错的情况下才应当承担违约责任是错误的。《中华人民共和国合同法》的违约责任归责原则为严格责任原则，而非过错责任原则。根据有约定从约定，无约定从法定的合同法原则，本案审理应依据合同约定，即《商品房买卖合同》第十五条第三项，该条款为格式条款，不能按丰裕公司的理解，即其承担责任以有过错为前提。即使是因政府出让的土地使用权存在权利瑕疵，也应是丰裕公司先承担违约责任，其可以根据与政府之间的合同向政府追偿，而不是免责。二审判决认为违约一方如果能证明其违约是第三方违约所导致的，就可以免责，该认定违反法律规定。三、即使按照丰裕公司及二审法院对法律的错误理解，丰裕公司承担责任以有过错为前提，在本案中，丰裕公司也存在如下过错：1、丰裕公司取得拆迁许可证即自己拆迁自己开发的案涉地块系违法。2、有动迁户未动迁，影响产权办理，主要原因是丰裕公司迟迟未行使法律赋予的权利。故何红俊以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项为由申请再审。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除

丰裕公司存在有过错的情况下才应当承担违约责任是错误的。《中华人民共和国合同法》的违约责任归责原则为严格责任原则，而非过错责任原则。根据有约定从约定，无约定从法定的合同法原则，本案审理应依据合同约定，即《商品房买卖合同》第十五条第三项，该条款为格式条款，不能按丰裕公司的理解，即其承担责任以有过错为前提。即使是因政府出让的土地使用权存在权利瑕疵，也应是丰裕公司先承担违约责任，其可以根据与政府之间的合同向政府追偿，而不是免责。二审判决认为违约一方如果能证明其违约是第三方违约所导致的，就可以免责，该认定违反法律规定。三、即使按照丰裕公司及二审法院对法律的错误理解，丰裕公司承担责任以有过错为前提，在本案

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽02民申494号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何红俊，男，蒙古族，1988年04月15日生，住内蒙古通辽市。委托诉讼代理人：孙世建，辽宁高望律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连丰裕房地产开发有限公司，住所地辽宁省庄河市城关街道财政委。法定代表人：张彬，该公司董事长。再审申请人何红俊因与被申请人大连丰裕房地产开发有限公……