买卖合同纠纷 （2017）赣10民终952号

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的《购店协议书》已被生效判决确认为合法有效，故皮连湘、傅国珍应当按照协议的约定履行自己的义务。本案争议的焦点为：皮连湘是否按照涉案《购店协议书》支付了购店款30万元。皮连湘向该院提交了数份取款凭证合计345000元及案外人熊志龙出具的3万元的收条，上述证据虽不能直接证明皮连湘取出的款项就是借给了傅国珍及替其归还他人借款，但双方系同居关系，涉案购店协议书签订后即2013年2月13日还补办了酒席，说明上述期间双方感情尚好，皮连湘借给傅国珍钱并替其归还他人借款，属情理之中；且皮连湘提供了傅国珍亲笔书写的收到皮连湘人民币30万元整的收条，傅国珍出具收条的时间与涉案合同约定皮连湘支付店款的时间一致。傅国珍主张未收到皮连湘购房款，但却未能提供相关的证据予以证实。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，傅国珍应承担举证不能的后果。因此，皮连湘向傅国珍支付了购店款30万元，傅国珍应按合同约定协助皮连湘办理涉案店面的过户手续。皮连湘的诉讼请求正当，于法有据，本院予以支持。本案审理过程中，皮连湘虽然放弃提供傅国珍2011年2月14日出具的收条，但傅国

依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的《购店协议书》已被生效判决确认为合法有效，故皮连湘、傅国珍应当按照协议的约定履行自己的义务。本案争议的焦点为：皮连湘是否按照涉案《购店协议书》支付了购店款30万元。皮连湘向该院提交了数份取款凭证合计345000元及案外人熊志龙出具的3万元的收条，上述证据虽不能直接证明皮连湘取出的款项就是借给了傅国珍及替其归还他人借款，但双方系同居关系，涉案购店协议书签订后即2013年2月13日还补办了酒席，说明上述期间双方感情尚好，皮连湘借给傅国珍钱并替其归还他人借款，属情理之中；且皮连湘提供了傅国珍亲笔书写的收到皮连湘人民币30万元整的收条，傅国珍出具收条的时间

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣10民终952号上诉人（原审被告）：傅国珍,男，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：皮连湘，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区委托诉讼代理人：于德辉，江西抚仁律师事务所律师。上诉人傅国珍因与被上诉人皮连湘买卖合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2016）赣1029民初282号民事判决，向本院提起上……