买卖合同纠纷 （2017）粤07民终1393号

本案为买卖合同纠纷。综合荣诚建材店的起诉陈述及博赛公司的答辩意见，本案争议的焦点是荣诚建材店有无授权关锦威收取博赛公司结欠的2014年9月、10月水泥款合共162185元。博赛公司提供2014年9月、10月的水泥对账表作为证据，认为对账表上已明确记载收款账户为“关锦威”的账户，其将2014年9月的水泥款91150元，2014年10月的水泥款87200元转账至“关锦威”的个人账户后已完成支付货款的义务。原审法院认为博赛公司提供的2014年9月、10月的对账表中关于收款账户的信息均为手写，且记载于对账表空白处，未经荣诚建材店加盖公章确认。另博赛公司提供的2015年3月的对账表中，关于荣诚建材店收款的对公及对私账户信息是打印备注，并在该信息上加盖了荣诚建材店的公章确认。因此，博赛公司提供的2014年9月、10月的对账表不足以证明荣诚建材店授权“关锦威”收取2014年9月、10月的水泥货款合共178350元；且博赛公司未能提供荣诚建材店委托“关锦威”收取水泥货款的委托书，或经荣诚建材店事后书面追认等证据。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定：“对代理权发生争议的，由

本案为买卖合同纠纷。综合荣诚建材店的起诉陈述及博赛公司的答辩意见，本案争议的焦点是荣诚建材店有无授权关锦威收取博赛公司结欠的2014年9月、10月水泥款合共162185元。博赛公司提供2014年9月、10月的水泥对账表作为证据，认为对账表上已明确记载收款账户为“关锦威”的账户，其将2014年9月的水泥款91150元，2014年10月的水泥款87200元转账至“关锦威”的个人账户后已完成支付货款的义务。原审法院认为博赛公司提供的2014年9月、10月的对账表中关于收款账户的信息均为手写，且记载于对账表空白处，未经荣诚建材店加盖公章确认。另博赛公司提供的2015年3月的对账表中，关于荣诚建材店收款

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终1393号上诉人（原审被告）：开平博赛照明科技有限公司，住所地：广东省开平市翠山湖新区。法定代表人：孙梓腾。委托诉讼代理人：潘海燕，女，汉族，1983年4月25日出生，住所地：广东省佛山市顺德区，该公司职员。委托诉讼代理人：华汝金，男，汉族，1990年6月20日出生，住所地：广东省高州市。该公司员工。被上诉人（原审原告）：开平市长沙区……