商品房预售合同纠纷 （2016）桂05民终27号

从上诉人提交的《客户月结清单》可知，清单上有日期、运单号码和对方公司名称项目，但从证据本身，看不出收件公司或者个人的名称或姓名。由于上诉人无法提供单号码，无法判断送达的《交房通知书》是否在《客户月结清单》中，本院无法支持上诉人的证明目的。上诉人对一审查明的“2014年4月14日，原告接收了被告交付的上述房屋”有异议，认为上诉人交房时间为2014年3月17日。被上诉人对一审查明的事实没有异议。本院认为，如前所述，上诉人证明2014年3月17日交房的证据本院不予采信，因此上诉人的异议主张，本院不予支持。一审查明的事实正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方诉辨，归纳二审争议焦点为：1、被上诉人是否存在逾期支付房款的违约行为，上诉人铭天公司是否存在逾期交房的违约行为；若存在，逾期天数是多少天；2、如果要承担违约责任，一审判决计算的铭天公司必须交房的违约金是否正确。针对第一个争议焦点即被上诉人是否存在逾期支付房款的违约行为，上诉人铭天公司是否存在逾期交房的违约行为；若存在，逾期天数是多少天的问题。根据2012年11月12日双方签订的《商品房买卖合同》第六条约定，被上诉人

从上诉人提交的《客户月结清单》可知，清单上有日期、运单号码和对方公司名称项目，但从证据本身，看不出收件公司或者个人的名称或姓名。由于上诉人无法提供单号码，无法判断送达的《交房通知书》是否在《客户月结清单》中，本院无法支持上诉人的证明目的。上诉人对一审查明的“2014年4月14日，原告接收了被告交付的上述房屋”有异议，认为上诉人交房时间为2014年3月17日。被上诉人对一审查明的事实没有异议。本院认为，如前所述，上诉人证明2014年3月17日交房的证据本院不予采信，因此上诉人的异议主张，本院不予支持。一审查明的事实正确，本院予以确认。二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方诉辨，归纳二审争议

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂05民终27号上诉人（一审被告）：广西铭天房地产有限责任公司。法定代表人：陈德生，总经理。委托代理人：梁武诚，广西众言律师事务所律师。委托代理人：苏雪平，广西众言律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：石家敏。委托代理人：刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。上诉人广西铭天房地产有限责任公司（以下简称铭天公司）因与被上诉人石家敏商品房预售合同……