建设工程施工合同纠纷 （2015）新中民一终字第911号

该份证据材料仅注明系“馨乐园小区管理费”，不能证明系馨乐园小区1﹟楼管理费，不符合证据关联性要求，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审查明一致。本院认为：关于发包方责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据以上司法解释的规定，房鑫公司作为涉案工程的发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据原审法院自新乡市清理拖欠工程款领导小组办公室调取的贾义乾于2012年6月26日出具的证明与房鑫公司于原审时提交的1﹟楼工程款拨付清单及所附借据，能够证明涉案工程款应当已全部支付完毕，房鑫公司不应再对实际施工人许洪军承担责任，许洪军的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于劳务分承包合同主体问题。根据房鑫公司与鑫恒公司于2007年3月23日签订协议书，表明二者之间已经解除合同关系，范允顺、贾义乾与房鑫公司签订的补充条款、承

该份证据材料仅注明系“馨乐园小区管理费”，不能证明系馨乐园小区1﹟楼管理费，不符合证据关联性要求，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审查明一致。本院认为：关于发包方责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据以上司法解释的规定，房鑫公司作为涉案工程的发包人，只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，根据原审法院自新乡市清理拖欠

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）新中民一终字第911号上诉人（原审原告）许洪军。委托代理人陈波，江苏天之权律师事务所郑州分所律师。被上诉人（原审被告）新乡市鑫恒建筑工程有限公司。住所地：新乡市东干道绿荫别墅25号。法定代表人杨林玉，董事长。委托代理人岳碧云，河南弘晟律师事务所律师。委托代理人高丽娜，河南弘晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）贾义乾。被上诉人（原审被告）范允顺……