（2015）南市行一终字第25号

根据我国法律和土地政策的规定，山林权属纠纷的调处，必须考虑历史和现实状况，一般以土改、合作化、三包四固定时期确定的权属为依据，如以上历史时期没有确定权属的，则以查明的经营管理事实，结合“三个有利于”的原则予以确认。刘村与下莫村均不能提供证据证实涉案争议地在土改、合作化时期已确定权属，而刘村与下莫村解放至今分别隶属于不同的基层组织，因此两村之间不存在四固定时期重复固定土地的可能性。1962年12月会议记录载明的“六谷岭”归下莫村作为埋葬地与放牧地的决议内容，在周边村屯的证人证言以及调处过程中政府对坟墓的清点中得到了证实。其后，古辣区公所对双方就六谷岭权属争议进行调处的最终结果，虽因双方当事人对协议内容说法不一而无法认定，但历史见证人均证实当时的调处已达成口头协议。下莫村上世纪五十年代至七十年代期间在争议地上种植、砍伐林木的行为亦无人提出异议。可见，争议地长期以来一直由下莫村行使经营管理权，系周围村屯绝大多数群众认可的事实。而刘村关于曾把争议地在内的山场发包给村民的说法，因没有证据证实，本院不予采信。至于2006年11月的包行为，正是本案纠纷的起源，故该发包行为不能够作为经营管理的事实依据

根据我国法律和土地政策的规定，山林权属纠纷的调处，必须考虑历史和现实状况，一般以土改、合作化、三包四固定时期确定的权属为依据，如以上历史时期没有确定权属的，则以查明的经营管理事实，结合“三个有利于”的原则予以确认。刘村与下莫村均不能提供证据证实涉案争议地在土改、合作化时期已确定权属，而刘村与下莫村解放至今分别隶属于不同的基层组织，因此两村之间不存在四固定时期重复固定土地的可能性。1962年12月会议记录载明的“六谷岭”归下莫村作为埋葬地与放牧地的决议内容，在周边村屯的证人证言以及调处过程中政府对坟墓的清点中得到了证实。其后，古辣区公所对双方就六谷岭权属争议进行调处的最终结果，虽因双方当事人对协

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）南市行一终字第25号上诉人（原审原告）宾阳县古辣镇平龙村委会下莫村村民小组。诉讼代表人韦展鹏，主任。委托代理人石东伟，广西金卡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宾阳县人民政府。住所地：宾阳县宾州镇永武街***号。法定代表人朱亚明，县长。委托代理人陈炳辉，宾阳县林业局工作人员。委托代理人李金峰，宾阳县林业局工作人员。原审第三人宾阳县古辣……