合同纠纷 （2021）京03民终6788号

小居公司与近邻宝公司签订的《商务推广合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《商务推广合同》明确约定门店活动拉新费用为96954元，合同未约定拉新费用中包含部分注册费用，故近邻宝公司主张其中36400元为注册费用，一审法院不予采信。关于有效下载量，结合小居公司提交的其与近邻宝公司财务的聊天记录，可以证明近邻宝公司向小居公司反馈的有效下载数为28171个，一审法院对此予以确认。近邻宝公司主张错误支付，无事实依据，一审法院不予支持。关于有效下载量未超过3万个，近邻宝公司是否应当支付费用的问题，一审法院认为，首先，结合微信内容，近邻宝公司曾表示项目暂不继续做，现无证据证明合同未能完全履行应归责于小居公司。其次，近邻宝公司财务发送的未结算清单，可以看出近邻宝公司认可尚有款项未付。再次，结合现有证据，近邻宝公司从未提出过不应当支付款项或要求退还已支付款项，故一审法院认为近邻宝公司应向小居公司支付有效下载数的注册费用。据此，一审法院于2021年1月判决：一、近邻宝公司于判决生效之日起十日内支付小居公司下载注册费85046元；二、驳回近邻宝公司的反诉

小居公司与近邻宝公司签订的《商务推广合同》系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。《商务推广合同》明确约定门店活动拉新费用为96954元，合同未约定拉新费用中包含部分注册费用，故近邻宝公司主张其中36400元为注册费用，一审法院不予采信。关于有效下载量，结合小居公司提交的其与近邻宝公司财务的聊天记录，可以证明近邻宝公司向小居公司反馈的有效下载数为28171个，一审法院对此予以确认。近邻宝公司主张错误支付，无事实依据，一审法院不予支持。关于有效下载量未超过3万个，近邻宝公司是否应当支付费用的问题，一审法院认为，首先，结合微信内容，近邻宝公司曾表示项目暂

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终6788号上诉人（原审被告、反诉原告）：近邻宝科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路甲4号3号楼22层2201。法定代表人：付正桥，董事长。委托诉讼代理人：李晓濛，上海市协力律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海小居科技有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇神州路299号5幢6080室。法定代表人：管腾飞，经理。委托……