定作合同纠纷 （2016）浙06民终1496号

本案争议的焦点之一是赵键彬在本案定作合同中处于何种身份。从劳特士公司及李文祥、陈芬娥、赵键彬的庭审陈述来看，赵键彬在签订合同之前是劳特士公司与李文祥、陈芬娥之间的介绍人，联系绣花机定作业务，在签订合同过程中其又是劳特士公司一方的维修人员，并从劳特士公司处收取了提成，但赵键彬又作为定作人之一在合同的定作人一栏上签字确认。从本案的实际情况来看，定作绣花机一方为李文祥、陈芬娥，承揽方为劳特士公司。但劳特士公司与李文祥、陈芬娥出于各自的利益考虑均一致同意由赵键彬作为定作人在合同上签字。虽然赵键彬并非实际定作人，但其在合同上的签字已赋予其相应的合同权利，也要求其承担相应的合同义务。故该院认为，赵键彬是介绍人，劳特士公司的维修人员，同时也是定作人。所以在劳特士公司与赵键彬沟通修改绣花机行程时，劳特士公司认为其已得到赵键彬的确认，即可视为已得到实际定作人李文祥、陈芬娥的确认。而实际定作人李文祥、陈芬娥既然已认可赵键彬作为定作人在合同上签字，就表示其对赵键彬的行为予以认可。故该院认为，劳特士公司与赵键彬之间对绣花机X行程的修改应视为承揽方与定作方已对合同内容进行变更。现李文祥、陈芬娥坚持认为劳特士公司

本案争议的焦点之一是赵键彬在本案定作合同中处于何种身份。从劳特士公司及李文祥、陈芬娥、赵键彬的庭审陈述来看，赵键彬在签订合同之前是劳特士公司与李文祥、陈芬娥之间的介绍人，联系绣花机定作业务，在签订合同过程中其又是劳特士公司一方的维修人员，并从劳特士公司处收取了提成，但赵键彬又作为定作人之一在合同的定作人一栏上签字确认。从本案的实际情况来看，定作绣花机一方为李文祥、陈芬娥，承揽方为劳特士公司。但劳特士公司与李文祥、陈芬娥出于各自的利益考虑均一致同意由赵键彬作为定作人在合同上签字。虽然赵键彬并非实际定作人，但其在合同上的签字已赋予其相应的合同权利，也要求其承担相应的合同义务。故该院认为，赵键彬是介

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙06民终1496号上诉人（原审被告）：李文祥。上诉人（原审被告）：陈芬娥。两上诉人共同委托代理人：徐雯、孔森鑫，浙江鉴湖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诸暨劳特士绣花机有限公司。住所地：浙江省诸暨市江藻镇石壁山村。组织机构代码证号：××。法定代表人：寿国土，总经理。委托代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。原审被告：赵键彬。上诉人李文……