追偿权纠纷 （2019）黑01民终7933号

刘晓东与案外人城郊营业部、均信担保公司签订的《保证担保借款合同》，均信担保公司分别与钟守新、张一平、祥和公司签订的《反担保保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于祥和公司是否是实际用款人，刘晓东应否偿还案涉欠款问题。首先，刘晓东承认《保证担保借款合同》是其本人签订，同时承认其是案涉借款合同的借款人，且友谊信用社将合同项下借款转入刘晓东银行账户，其作为借款合同当事人应当按照合同约定履行还款义务。其次，刘晓东虽然抗辩称祥和公司是实际借款人，但未举证证明该项抗辩主张。刘晓东对于所借款项具有处分权，祥和公司是否借用刘晓东名义借款是祥和公司与刘晓东之间的法律关系问题，不属于本案审理范围，祥和公司和刘晓东之间如有纠纷可另行处理。刘晓东借款后未按合同约定偿还借款本息，均信担保公司在承担保证责任代刘晓东偿还借款本息后有权向其追偿，故均信担保公司要求刘晓东偿还代偿款并支付违约金的诉讼请求，理由成立，予以支持。关于张一平应否对案涉欠款承担连带清偿责任问题。张一平抗辩称其签订《反担保保证合同》时为空白合同，其对为刘晓东案涉借款提供反担保不知情，亦不知

刘晓东与案外人城郊营业部、均信担保公司签订的《保证担保借款合同》，均信担保公司分别与钟守新、张一平、祥和公司签订的《反担保保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于祥和公司是否是实际用款人，刘晓东应否偿还案涉欠款问题。首先，刘晓东承认《保证担保借款合同》是其本人签订，同时承认其是案涉借款合同的借款人，且友谊信用社将合同项下借款转入刘晓东银行账户，其作为借款合同当事人应当按照合同约定履行还款义务。其次，刘晓东虽然抗辩称祥和公司是实际借款人，但未举证证明该项抗辩主张。刘晓东对于所借款项具有处分权，祥和公司是否借用刘晓东名义借款是祥和公司与刘晓

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7933号上诉人（原审被告）：张一平，男，1960年2月18日出生，满族，哈尔滨工业大学建筑学院教师，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：张殿常，北京市鑫泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨均信投资担保股份有限公司，住所地哈尔滨市松北区科技创新城创新创业广场4号楼世泽路689号。法定代表人：李明中，董事长。委托诉讼代理人：……