（2014）一中行（知）初字第8788号

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。对于原告在庭审中明确表示不持异议的部分，本院经审查，对被告作出被诉决定的程序的合法性，以及被告上述认定结论予以确认。申请商标指定使用的“服装、游泳衣、帽子、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）”商品与引证商标二核定使用的“服装、领带、帽子、皮带（服饰用）、皮制服装、手套（服装）、袜子、腰带、针织服装”商品在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同。因此，被告关于上述商品构成类似商品的认定正确。虽然引证商标二处于连续三年停止使用的撤销程序中，但其商标专用权尚未消灭，仍为在先有效的注册商标，可以作为评判申请商标能否注册的依据。申请商标由英文“Robyn”构成，引证商标二由汉字“魯賓漢”与英文“Roby”构成。申请商标与引证商标二英文部分的区别仅在于申请商标多出一个字母“n”，两商标在文字构成、呼叫相近，同时使用在服装等相同或类似商品上，易使相关消费者对其指定使用的商品来源产生混淆或误认商品提供者存在某种特定联系。

2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日施行。因被诉决定的作出时间处于2001年《商标法》施行期间，故本案应适用2001年《商标法》进行审理。对于原告在庭审中明确表示不持异议的部分，本院经审查，对被告作出被诉决定的程序的合法性，以及被告上述认定结论予以确认。申请商标指定使用的“服装、游泳衣、帽子、袜、手套（服装）、围巾、皮带（服饰用）”商品与引证商标二核定使用的“服装、领带、帽子、皮带（服饰用）、皮制服装、手套（服装）、袜子、腰带、针织服装”商品在商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同。因此，被告关于上述商品构成类似商品的认定正确。虽然引证商标二处于连续三

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第8788号原告贝尔尼尼有限公司，住所地台湾地区台北县三重市重新路五段609巷10号7楼。法定代表人洪英妮，董事。委托代理人付丽娜，中国商标专利事务所有限公司商标代理人。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人黄会芳。原告贝尔尼尼有限公司（以下简称贝尔尼尼公司）因商……