（2015）济商终字第545号

卢圣国对源程公司提供的涉案合同及补充合同的真实性均不持异议，亦认可为源程公司出具涉案工程的工程量结算清单的“张德泉”，即被告张德全为涉案工程施工过程中的技术人员，故源程公司实际进行了涉案工程施工，并完成相应工程量的事实，证据充分，原审法院予以确认。本案争议焦点有三：一是卢圣国是否为本案适格的被告，是否应承担支付工程款的责任；二是源程公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；三是源程公司要求支付的工程款和利息是否合法合理。关于焦点一，即卢圣国是否为本案适格的被告，是否应承担支付工程款的责任。首先，涉案合同及补充合同中载明的发包单位虽均为六建安装公司，但该公司名称与六建公司名称不符，且合同中均未加盖任何公司印章，仅有卢圣国个人签字。故仅凭合同载明的发包单位不足以认定六建安装公司或六建公司为涉案工程发包方。其次，卢圣国虽主张其系六建公司职员，且在涉案工程施工过程中亦使用了六建公司项目章，但六建公司的法定代表人赵邦银在此前的诉讼中明确否认卢圣国为其公司职员，亦否认刻制过六建公司项目章。故卢圣国在未能提供其他有效证据证明其确系六建公司职员的情况下，应承担举证不能的法律后果。再次，六建公司的法定代表人赵

卢圣国对源程公司提供的涉案合同及补充合同的真实性均不持异议，亦认可为源程公司出具涉案工程的工程量结算清单的“张德泉”，即被告张德全为涉案工程施工过程中的技术人员，故源程公司实际进行了涉案工程施工，并完成相应工程量的事实，证据充分，原审法院予以确认。本案争议焦点有三：一是卢圣国是否为本案适格的被告，是否应承担支付工程款的责任；二是源程公司的诉讼请求是否超过诉讼时效期间；三是源程公司要求支付的工程款和利息是否合法合理。关于焦点一，即卢圣国是否为本案适格的被告，是否应承担支付工程款的责任。首先，涉案合同及补充合同中载明的发包单位虽均为六建安装公司，但该公司名称与六建公司名称不符，且合同中均未加盖任何

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济商终字第545号上诉人（原审被告）卢圣国，男，1965年5月8日出生，汉族，住济南市。委托代理人杨建国，山东天齐律师事务所律师。委托代理人席立娜，山东天齐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）济南源程劳务服务有限公司，住所地济南市。法定代表人候昭亮，总经理。委托代理人王辉，山东昌平律师事务所律师。委托代理人王燕，山东昌平律师事务所律师。原审被告……