商品房销售合同纠纷 （2015）惠中法民一终字第839号

原、被告双方签订的《惠州大亚湾和瑞大厦楼宇认购书》是双方真实意思的表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的。本案争议焦点是被告是否误导原告签订认购协议，未签订《广东省商品房买卖合同》是否属于不可规责于当事人一方原因以及原告已付的定金是否应予退还的问题。本案的事实表明，原告的户籍及经常居住地均不在惠州，其与被告签订认购协议书的时间是在国务院颁布的《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》（国发2010第10号）之后，被告应当知道原告不是惠州户籍，被告也没有证据证明其已告知原告不具备在惠州办理银行按揭贷款购房的条件，但被告仍与原告签订认购协议，最终导致双方无法履行认购协议中关于签订商品房买卖合同的条款。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，应属于不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同

原、被告双方签订的《惠州大亚湾和瑞大厦楼宇认购书》是双方真实意思的表示，没有违反国家法律法规的强制性规定，是合法有效的。本案争议焦点是被告是否误导原告签订认购协议，未签订《广东省商品房买卖合同》是否属于不可规责于当事人一方原因以及原告已付的定金是否应予退还的问题。本案的事实表明，原告的户籍及经常居住地均不在惠州，其与被告签订认购协议书的时间是在国务院颁布的《关于坚决遏制部分城市房价过快上涨的通知》（国发2010第10号）之后，被告应当知道原告不是惠州户籍，被告也没有证据证明其已告知原告不具备在惠州办理银行按揭贷款购房的条件，但被告仍与原告签订认购协议，最终导致双方无法履行认购协议中关于签订商品

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民一终字第839号上诉人（原审被告）：惠州大亚湾和瑞实业发展有限公司委托代理人：邹应杰。被上诉人（原审原告）：郭伟。委托代理人：皮建彪。上诉人惠州大亚湾和瑞实业发展有限公司因与被上诉人郭伟商品房认购合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字第107号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理……