（2017）湘10行终110号

本案争议焦点是：一、被诉行政处理决定认定武汉燃力公司为拖欠工资的主体是否正确；二、郴州市人社局作出被诉行政处理决定是否属超越职权；三、被诉行政处理决定程序是否合法。关于焦点一，贺奇红等28名工人与武汉燃力公司没有发生直接的劳动关系，而是受雇于罗卫国，武汉燃力公司不是直接的用人单位。被诉行政处理决定未查明武汉燃力公司是否为本案的责任主体（用人单位），就直接适用《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条的规定，属认定事实不清，证据不足。另，武汉燃力公司主张其将燃气施工劳务作业部分分包给武汉兴上佳建筑安装有限公司，但未提交实际履行劳务分包合同的证据，故对该主张不予采信。关于焦点二，根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条及《劳动保障监察条例》第三条的规定，郴州市人社局负责本行政辖区的劳动保障监察工作，其依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项的规定作出被诉行政处理决定，符合法律规定，没有超越职权。关于焦点三，《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应将工资支付给劳动者本人。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用

本案争议焦点是：一、被诉行政处理决定认定武汉燃力公司为拖欠工资的主体是否正确；二、郴州市人社局作出被诉行政处理决定是否属超越职权；三、被诉行政处理决定程序是否合法。关于焦点一，贺奇红等28名工人与武汉燃力公司没有发生直接的劳动关系，而是受雇于罗卫国，武汉燃力公司不是直接的用人单位。被诉行政处理决定未查明武汉燃力公司是否为本案的责任主体（用人单位），就直接适用《湖南省工资支付监督管理办法》第三十条的规定，属认定事实不清，证据不足。另，武汉燃力公司主张其将燃气施工劳务作业部分分包给武汉兴上佳建筑安装有限公司，但未提交实际履行劳务分包合同的证据，故对该主张不予采信。关于焦点二，根据《中华人民共和国劳

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）湘10行终110号上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。法定代表人雷和平，该局局长。委托代理人张铁良，男，住湖南省郴州市人民东路杨家巷。被上诉人（原审原告）武汉市燃气热力工程有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区汉阳大道512号。法定代表人胡建国，该公司董事长。委托代理人何婷，湖南银光律师事务所律师。原审第……