借款合同纠纷 （2016）鲁14民终2807号

被告韩修明的一代身份证号码升级为二代身份证号码时，应为增加在出生两位数年份前“19”和最后一位识别码，原告提供的借款凭证和被告韩修明的二代身份证号码比较，只是最后识别码不同（前者为X，后者为6），其他全部相同；同样关于被告韩修明的住址与身份证上的住所地不符，这些属于信用社内部管理瑕疵问题所致，但被告韩修明仍在借款凭证上签字，对于经常与信用社有业务来往的被告韩修明来说，应当知道签字即意味着对借款凭证记载内容的确认，故本院对借款凭证予以认定。同理，因交易凭证是根据与被告韩修明认可的借款凭证上相一致的身份证进行的交易，且与2007年的借款合同具有关联性，在被告无相反证据予以推翻的情况下，应认定其是真实、合法的，且与本案有关联，故此证据可以作为认定本案事实的有效证据。证据5,2009年催收通知单为复印件，原告不能提供原件，被告韩修明不予认可；2011年5月15日和2012年12月15日上的签字，被告韩修明认可，称是信用社工作人员让其在空白手续上签字，不能提供证据，不予采信，所以对该两份催收通知单予以认定。对原告提供的证据3中被告刘承普的签字、证据4和5中的担保人履行责任通知书，用于证明被告刘承

被告韩修明的一代身份证号码升级为二代身份证号码时，应为增加在出生两位数年份前“19”和最后一位识别码，原告提供的借款凭证和被告韩修明的二代身份证号码比较，只是最后识别码不同（前者为X，后者为6），其他全部相同；同样关于被告韩修明的住址与身份证上的住所地不符，这些属于信用社内部管理瑕疵问题所致，但被告韩修明仍在借款凭证上签字，对于经常与信用社有业务来往的被告韩修明来说，应当知道签字即意味着对借款凭证记载内容的确认，故本院对借款凭证予以认定。同理，因交易凭证是根据与被告韩修明认可的借款凭证上相一致的身份证进行的交易，且与2007年的借款合同具有关联性，在被告无相反证据予以推翻的情况下，应认定其是真

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终2807号上诉人（原审被告）：韩修明，男，1954年9月18日出生，汉族，住夏津县。委托诉讼代理人：韩艳丽，女，1977年3月8日出生，汉族，住夏津县城区，系韩修明之女。委托诉讼代理人：韩荣建，男，1981年11月23日出生，汉族，住夏津县，系韩修明之子。被上诉人（原审原告）：山东夏津农村商业银行股份有限公司（原夏津县农村信用合作联社……