委托合同纠纷 （2021）京01民终1781号

麦田公司与中泰信公司签订的涉案协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。本案争议焦点在于涉案房屋购买人崔冲是麦田公司客户，还是崔某个人的客户。根据本案查明事实，一审法院认为涉案房屋购买人是麦田公司客户，理由如下：崔某系麦田公司员工，崔冲系崔某此前负责维护的麦田公司客户，崔某向崔冲推荐购买涉案房屋的行为应系履行职务行为，崔某对此亦当庭认可。中泰信公司以崔某在2016年8月20日《东山公寓带客确认单》上将崔冲的带客渠道确认为个人为由，主张崔冲系崔某个人的客户，但崔某对于由此引发的争议，随即于2016年9月17日向孔某微信发送《声明书》，明确称系因其对销售渠道的误解而错误确认为个人，并称客户渠道系麦田公司，其此后亦未以崔冲系其个人客户为由向太合公司申请支付个人佣金。中泰信公司在争议发生后亦与太合公司沟通，认为崔冲系麦田公司客户，并希望太合公司能据此向其公司支付服务费，太合公司亦回复认可麦田公司的佣金可以结，也可以结给中泰信公司。太合公司的涉案房屋销售代表李汉林虽未出庭作证，但其证言内容与上述

麦田公司与中泰信公司签订的涉案协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故一审法院确认合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。本案争议焦点在于涉案房屋购买人崔冲是麦田公司客户，还是崔某个人的客户。根据本案查明事实，一审法院认为涉案房屋购买人是麦田公司客户，理由如下：崔某系麦田公司员工，崔冲系崔某此前负责维护的麦田公司客户，崔某向崔冲推荐购买涉案房屋的行为应系履行职务行为，崔某对此亦当庭认可。中泰信公司以崔某在2016年8月20日《东山公寓带客确认单》上将崔冲的带客渠道确认为个人为由，主张崔冲系崔某个人的客户，但崔某对于由此引发的争议，随即于201

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1781号上诉人（原审被告）：北京中泰信房地产经纪有限公司，住所地北京市密云区西田各庄镇雁密路99号601室-1652（西田各庄镇集中办公区）。法定代表人：李英，执行董事。委托诉讼代理人：姜丽诗，女，该公司经理。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京麦田房产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园三……