（2016）皖16行终30号

1、原告吴明星拆除的三间房屋是其父亲与母亲沈贺英夫妻共同财产，虽然房产证在原告手中，但并不说明该房屋属于原告个人所有，而且原告父亲去世后，房屋的归属在家庭成员中发生了纠纷，拆除房屋应经每个家庭成员同意。原告只是接到马店镇街道委员会工作人员赵兴利的口头通知，没有接到书面通知，所以不能认定原告拆除房屋具有合法性，故原告认为拆除的房屋是街道委员会通知让其拆除的、其不存在故意损害公私财物行为的理由不能成立，本院不予支持。2、关于原告认为被告利辛县公安局对其作出行政处罚事实不清，证据不足的意见。经庭审举证、质证，被告利辛县公安局的证据均证实原告与第三人因三间瓦房发生纠纷的事实，而且沈贺英、吴明飞、吴秀英是原告的母亲、兄弟、姐妹，住在拆除房屋的前后院，他们对事发的情况具有真实描述。公安机关依据沈贺英、吴明飞、吴秀英的证言，以原告吴明星故意损害公私财物为由，作出行政处罚，事实清楚，证据充分。原告认为被告利辛县公安局作出的行政处罚事实不清、证据不足的理由，本院不予支持。3、原告认为被告利辛县公安局程序违法，即被告利辛县公安局办案超期限的意见，本院认为，原告拆除房屋，造成房屋损害价格，经利辛县物价部门鉴

1、原告吴明星拆除的三间房屋是其父亲与母亲沈贺英夫妻共同财产，虽然房产证在原告手中，但并不说明该房屋属于原告个人所有，而且原告父亲去世后，房屋的归属在家庭成员中发生了纠纷，拆除房屋应经每个家庭成员同意。原告只是接到马店镇街道委员会工作人员赵兴利的口头通知，没有接到书面通知，所以不能认定原告拆除房屋具有合法性，故原告认为拆除的房屋是街道委员会通知让其拆除的、其不存在故意损害公私财物行为的理由不能成立，本院不予支持。2、关于原告认为被告利辛县公安局对其作出行政处罚事实不清，证据不足的意见。经庭审举证、质证，被告利辛县公安局的证据均证实原告与第三人因三间瓦房发生纠纷的事实，而且沈贺英、吴明飞、吴秀英

安徽省亳州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）皖16行终30号上诉人（原审原告）吴明星，男，1959年1月5日出生，汉族，农民，住利辛县。委托代理人李飞，利辛县城关镇法律服务所法律工作者。被告利辛县公安局。住所地：利辛县。法定代表人于杰，局长。委托代理人沈波，利辛县公安局法制大队民警。被告利辛县人民政府。住所地：利辛县。法定代表人程莉，县长。委托代理人朱西山，利辛县法制办副主任。委托代理人……