建设工程合同纠纷 （2014）惠中法民一终字第1020号

被告谢卫贤系龙道寺大门谢宅住宅楼建设工程项目的发包人，原告田有兵系承包人，双方共同签订了相关建设工程施工合同，该合同虽系双方的真实意思表示，但因原告田有兵既无建筑施工企业资质，也无个体工匠资质，不具备从事建筑活动资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。故本院认定原、被告签订的施工合同为无效合同。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。”本案中，原、被告在签订合同后，原告按合同履行了部分施工义务，虽工程项目并未经有相关资质的单位验收，但庭审中被告已确认该工程项目已由其验收。原告田有兵与被告谢卫贤在涉案建筑工程停工验收后，共同签订《协议书》对实际工程款进行结算确认为1100000元，故本院对该工程价款予以确认。关于被告已经向

被告谢卫贤系龙道寺大门谢宅住宅楼建设工程项目的发包人，原告田有兵系承包人，双方共同签订了相关建设工程施工合同，该合同虽系双方的真实意思表示，但因原告田有兵既无建筑施工企业资质，也无个体工匠资质，不具备从事建筑活动资质。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。故本院认定原、被告签订的施工合同为无效合同。而根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）惠中法民一终字第1020号上诉人（原审被告）：谢卫贤。委托代理人：李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：田有兵。委托代理人：杨小梅，广东国晖律师事务所律师。委托代理人：郑达俊。上诉人谢卫贤因与田有兵建设工程合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2013）惠阳法新民初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院受……