（2012）浙绍商终字第124号

证据1中3张领款人为“俞伟德”的领款凭证均产生于委托支付之前，不能证明待证事实；1张领款人为“金翔”的领款凭证，上诉人未能提供证据证明该凭证所载款项包含在本案讼争款项中，不能证明待证事实；其余7张表格式领款凭证或没有载明付款单位或载明由长业公司支付，不能证明待证事实；对证据1不予认定。天一公司不是证据2所列当事人，与本案讼争款项不具关联性，不予认定。证据3为复印件，不予认定。证据4中结算协议书复印件一份、委托支付申请书复印件一份，经核对，与原审被上诉人提交的原件相一致；委托支付清单系打印件，不予认定。证据4、5、6均系被上诉人针对借条提供的补强证据，只起印证作用，不影响本案的实体处理，故在本案中均不作认定。上诉人提交了申请调查取证的报告一份，要求本院就本案款项支付情况进行调查。该申请调查内容不属于法院调查范围，本院不予准许。二审经审理查明的事实与原审法院查明事实相一致。本院认为，本案二审中的争议焦点在于债权主体及双方欠款金额的确定。关于债权主体的确定。天一公司对于借条的真实性没有异议，根据借条载明的内容，原判认定两被上诉人为债权主体并无不当，故上诉人的第一点上诉理由不能成立。关于借款金

证据1中3张领款人为“俞伟德”的领款凭证均产生于委托支付之前，不能证明待证事实；1张领款人为“金翔”的领款凭证，上诉人未能提供证据证明该凭证所载款项包含在本案讼争款项中，不能证明待证事实；其余7张表格式领款凭证或没有载明付款单位或载明由长业公司支付，不能证明待证事实；对证据1不予认定。天一公司不是证据2所列当事人，与本案讼争款项不具关联性，不予认定。证据3为复印件，不予认定。证据4中结算协议书复印件一份、委托支付申请书复印件一份，经核对，与原审被上诉人提交的原件相一致；委托支付清单系打印件，不予认定。证据4、5、6均系被上诉人针对借条提供的补强证据，只起印证作用，不影响本案的实体处理，故在本案

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第124号上诉人（原审被告）：宁波市天一建筑安装工程有限公司。法定代表人：周欣。委托代理人：王旭凯。委托代理人：吴建夫。被上诉人（原审原告）：长业建设集团有限公司。法定代表人：杨长甫。被上诉人（原审原告）：桑来虎。两被上诉人共同委托代理人：杨建龙。上诉人宁波市天一建筑安装工程有限公司（以下简称天一公司）为与被上诉人长业建设集团有限公司……