合同纠纷 （2021）浙10民终388号

本案的争议焦点在于被告邹海卫是否应承担付款责任，即被告是否为本案买卖合同的相对方。原告主张其与被告个人发生买卖合同，订货付款均与被告联系，原告并不知晓被告与其公司的关系，应由被告支付货款。被告抗辩其系斌海赢鞋业有限公司的股东，代表公司向原告订购纯净水，应由公司支付货款。该院认为，结合原告提交的证据及庭审陈述，本案买卖合同交易过程中均由被告出面与原告联系订购纯净水、指定送货地点、结算货款、被告曾支付过部分货款，期间被告未曾表示其代表公司订购，原告有理由相信其交易对象为被告邹海卫个人。而且，在原告向被告催讨过程中，被告并未对案涉货款的付款责任人和金额提出异议，现原告起诉至法院要求被告支付货款时，被告主张其系代表公司履行职务行为，对原告不负付款义务，有违诚信原则，故对被告的上述抗辩，该院不予采信。综上，原、被告之间的买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，且主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效，双方均应按约履行。原告已按约向被告交付货物，被告应按约付款。现被告逾期未付，应承担相应的违约责任。故原告的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条

本案的争议焦点在于被告邹海卫是否应承担付款责任，即被告是否为本案买卖合同的相对方。原告主张其与被告个人发生买卖合同，订货付款均与被告联系，原告并不知晓被告与其公司的关系，应由被告支付货款。被告抗辩其系斌海赢鞋业有限公司的股东，代表公司向原告订购纯净水，应由公司支付货款。该院认为，结合原告提交的证据及庭审陈述，本案买卖合同交易过程中均由被告出面与原告联系订购纯净水、指定送货地点、结算货款、被告曾支付过部分货款，期间被告未曾表示其代表公司订购，原告有理由相信其交易对象为被告邹海卫个人。而且，在原告向被告催讨过程中，被告并未对案涉货款的付款责任人和金额提出异议，现原告起诉至法院要求被告支付货款时，被

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）浙10民终388号 上诉人（原审被告）：邹海卫，男，1985年5月1日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被上诉人（原审原告）：王科学，男，1987年5月13日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人邹海卫因与被上诉人王科学买卖合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2020）浙1081民初10724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月3……