买卖合同纠纷 （2019）陕01民终10693号

争议的焦点为，合同剩余货款应当由谁支付，付多少；付款方是否应当承担违约责任。首先，湖州炜业公司中标凤阳玻璃窑余热发电供热工程锅炉设备的供应，并与大唐新能公司签订《供货合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方在合同履行过程中，由于凤阳大唐海泰科公司系设备实际使用人，湖州炜业公司、大唐新能公司及凤阳大唐海泰科公司又签订了三方协议，该三方协议亦未违反法律法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。该三方协议实际变更了上述《供货合同》的履行主体双方，按照三方协议，自2012年11月8日起，供货合同的双方变为湖州炜业公司及凤阳大唐海泰科公司。但是，在实际履行中，第一，三方并未按照协议约定进行账目清理；第二,湖州炜业公司将货款增值税发票交付大唐新能公司后，大唐新能公司仍然向湖州炜业公司履行付款，且凤阳大唐海泰科公司称其付款行为也是按照大唐新能公司的要求，其公司并不向湖州炜业公司主张质保责任；第三，大唐新能公司在2014年及2015年均向湖州炜业公司送达了《往来征询函》，征询函中确认了大唐新能公司应向湖州炜业公司的付款；第四，《往来征询函》中所

争议的焦点为，合同剩余货款应当由谁支付，付多少；付款方是否应当承担违约责任。首先，湖州炜业公司中标凤阳玻璃窑余热发电供热工程锅炉设备的供应，并与大唐新能公司签订《供货合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。双方在合同履行过程中，由于凤阳大唐海泰科公司系设备实际使用人，湖州炜业公司、大唐新能公司及凤阳大唐海泰科公司又签订了三方协议，该三方协议亦未违反法律法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合法有效。该三方协议实际变更了上述《供货合同》的履行主体双方，按照三方协议，自2012年11月8日起，供货合同的双方变为湖州炜业公司及凤阳大唐海泰科公司。但是，

陕西省西安市中级人民法院 民　事　判 决　书 （2019）陕01民终10693号 上诉人（原审被告）陕西大唐新能电力设计股份有限公司，住所地西安市高新区科技路**创业广场C0201。法定代表人王全根，该公司董事长。委托代理人刘颖，陕西唐烽律师事务所律师。委托代理人阮帆帆，陕西唐烽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）湖州炜业锅炉容器制造有限公司，，住所地浙江省湖州市安吉经济开发区塘浦工业园区……