租赁合同纠纷 （2015）延中民四终字第89号

原、被告之间的大棚租赁合同时双方的真实意思表示，合法有效。原告作为承租人理应及时向被告交纳租赁费。原告以2012年度租赁费交给光石村一队队长郭公山的事实，证明自己履行了交纳租赁费的义务。本院认为，收款人郭公山不是被告委托收款的人，其无权代替被告收取租赁费，故原告履行合同义务不符合规定，属于违约行为。因被告未收到2012年、2013年度的租赁费，有权行使抗辩权，即有权不让原告使用租赁的大棚。虽然原告未能及时移栽过冬的芦荟与被告不让使用大棚的行为有因果关系，但其损失产生的主要原因在于原告未采取适当措施防止损失的扩大所致。同时，延吉市价格认证中心延市价鉴字（2014）001号价格鉴定结论书，鉴定程序存在瑕疵，不能作为计算原告损失的依据。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告延边长白山芦荟协会的诉讼请求。案件受理费2300元，其他诉讼费用80元，合计2380元，由原告芦荟协会负担。宣判后，芦荟协会不服上述判决，向本院提起上诉，其主要理由

原、被告之间的大棚租赁合同时双方的真实意思表示，合法有效。原告作为承租人理应及时向被告交纳租赁费。原告以2012年度租赁费交给光石村一队队长郭公山的事实，证明自己履行了交纳租赁费的义务。本院认为，收款人郭公山不是被告委托收款的人，其无权代替被告收取租赁费，故原告履行合同义务不符合规定，属于违约行为。因被告未收到2012年、2013年度的租赁费，有权行使抗辩权，即有权不让原告使用租赁的大棚。虽然原告未能及时移栽过冬的芦荟与被告不让使用大棚的行为有因果关系，但其损失产生的主要原因在于原告未采取适当措施防止损失的扩大所致。同时，延吉市价格认证中心延市价鉴字（2014）001号价格鉴定结论书，鉴定程序

延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）延中民四终字第89号上诉人（原审原告）：延边长白山芦荟协会。法定代表人：朴玉莲，会长。被上诉人（原审被告）：延吉市朝阳川镇光石村村民委员会。法定代表人：金京来，主任。委托代理人：许衍福。上诉人延边长白山芦荟协会（以下简称芦荟协会）因与被上诉人延吉市朝阳川镇光石村村民委员会（以下简称光石村）租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2013……