民间借贷纠纷 （2016）粤20民终944号

南朗农村工作局作为南朗农办的权利义务继承者，黄应广作为燕石围养殖场的投资人，南朗农村工作局现就南朗农办与燕石围养殖场签订的《借款协议》向黄应广主张权利，符合法律规定，原审法院予以准许。南朗农村工作局与黄应广对于黄应广向南朗农办借款50万元之事实不争，原审法院依法予以确认。南朗农村工作局现主张，双方签订的《借款协议》无效。原审法院认为，法律、行政法规未禁止政府或政府分支机构出借款项，南朗农村工作局与黄应广签订的《借款协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议合法有效。南朗农村工作局主张上述协议无效，欠缺法律依据，原审法院不予采信。南朗农村工作局基于合同无效而诉请返还其向黄应广支付的款项，亦缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回南朗农村工作局的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取为4400元（南朗农村工作局已预交），由南朗农村工作局负担。宣判后，上诉人南朗农村工作局不服原审判决，向本院提起上诉称：原审适用法律错误。一、根据“举重以明轻”的法律原则，可认定

南朗农村工作局作为南朗农办的权利义务继承者，黄应广作为燕石围养殖场的投资人，南朗农村工作局现就南朗农办与燕石围养殖场签订的《借款协议》向黄应广主张权利，符合法律规定，原审法院予以准许。南朗农村工作局与黄应广对于黄应广向南朗农办借款50万元之事实不争，原审法院依法予以确认。南朗农村工作局现主张，双方签订的《借款协议》无效。原审法院认为，法律、行政法规未禁止政府或政府分支机构出借款项，南朗农村工作局与黄应广签订的《借款协议》系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，上述协议合法有效。南朗农村工作局主张上述协议无效，欠缺法律依据，原审法院不予采信。南朗农村工作局基于合同无效而诉请返还其

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终944号上诉人（原审原告）：中山市南朗镇农业和农村工作局。住所地广东省中山。法定代表人：王成福，该局局长。委托代理人：黎小凡，广东香山律师事务所律师。委托代理人：黄钰欣，广东香山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄应广，男，汉族，住广东省中山市。委托代理人：邓剑锋，广东润鼎律师事务所律师。上诉人中山市南朗镇农业和农村工作局（以下简……