建设工程施工合同纠纷 （2017）闽02民初242号

温泉公司自认其与卓龙公司签订的是《使用权转让合同书》，而本案系龙祥公司依据其与杏林居委会、温泉公司签订的《建设工程施工合同》提起的建设工程施工合同纠纷，且卓龙公司并非本案讼争《建设工程施工合同》的合同当事人，因此，无须追加卓龙公司为本案当事人。 本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、应当以哪份《建设工程施工合同》作为双方结算工程款的依据；二、讼争工程项目的工程款数额及利息计算问题。 一、关于应当以哪份《建设工程施工合同》作为双方结算工程款的依据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第一条规定，“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持”。根据庭审查明的事实，讼争项目所在地块经建设主管部门批准的土地用途是“公用设施用地”，杏林居委会亦委托厦门欣捷利工程招标代理公司对讼争工程进行了招投标，龙祥公司系第一中标人。4月1日施工合同是双方在厦门市集美区建设局备案的中标《建设工程施工合同》，双方签订的8月1日施工合同则并未办理备

温泉公司自认其与卓龙公司签订的是《使用权转让合同书》，而本案系龙祥公司依据其与杏林居委会、温泉公司签订的《建设工程施工合同》提起的建设工程施工合同纠纷，且卓龙公司并非本案讼争《建设工程施工合同》的合同当事人，因此，无须追加卓龙公司为本案当事人。 本院认为，本案争议的焦点问题在于：一、应当以哪份《建设工程施工合同》作为双方结算工程款的依据；二、讼争工程项目的工程款数额及利息计算问题。 一、关于应当以哪份《建设工程施工合同》作为双方结算工程款的依据。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第一条规定，“招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽02民初242号 原告：福建省龙祥建设集团有限公司（原名称为福建省龙祥建设工程有限公司），住所地福建省福清市宏路镇龙塘村福平街(敬老院边座)。 法定代表人：俞建琳，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴业泉、叶健鹏，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：厦门市集美区杏林街道杏林社区居民委员会，住所地福建省厦门市集美区杏林街道杏林村苑亭路**。……