建设工程施工合同纠纷 （2015）日民一终字第236号

本案双方当事人争议的焦点问题主要有三个，即涉案结算协议和签证单的效力、建筑材料的购买主体和天隆公司应支取的工程款数额等问题。综合双方当事人争议的焦点问题，分述如下：一、关于结算协议和签证单的效力问题。天隆公司与益通公司签订的建设工程结算协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据天隆公司与益通公司在结算协议中的约定，工程按1996年《山东省建筑工程综合定额》及配套的《山东省建筑工程费用定额》进行结算，天隆公司辩称受益通公司强迫使用了上述定额且该定额已经废止，要求按2003年《山东省建筑工程消耗量定额》进行结算，因未提供证据证实存在胁迫的事实，原审不予支持。天隆公司与益通公司在施工过程中通过签证单的形式对机械费、挖运渣等方面进行调整和确认，且签证单上加盖了施工、建设、监理等单位的公章，并有相关人员的签字，益通公司虽否认签证单的真实性，但无相反证据推翻，原审对签证单的真实性予以确认。但原审认为，根据山东省工程建设标准定额站的相关意见及行业惯例，定额中的机械台班单价、机械消耗量不得调整，若遇新技术、新工艺或特殊工程，需使用特种机械时，需报省标准定额站批准后，

本案双方当事人争议的焦点问题主要有三个，即涉案结算协议和签证单的效力、建筑材料的购买主体和天隆公司应支取的工程款数额等问题。综合双方当事人争议的焦点问题，分述如下：一、关于结算协议和签证单的效力问题。天隆公司与益通公司签订的建设工程结算协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。根据天隆公司与益通公司在结算协议中的约定，工程按1996年《山东省建筑工程综合定额》及配套的《山东省建筑工程费用定额》进行结算，天隆公司辩称受益通公司强迫使用了上述定额且该定额已经废止，要求按2003年《山东省建筑工程消耗量定额》进行结算，因未提供证据证实存在胁迫的事实，原审不予支持。天隆

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）日民一终字第236号上诉人（原审原告）：日照市天隆建筑工程有限公司。法定代表人：李宜知，该公司经理。委托代理人：焦鹏军，该公司项目经理。委托代理人：杨百纯，日照东港华夏法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告）：日照益通置业有限公司。法定代表人：郭洪星，该公司经理。委托代理人：郭传凯，该公司职工。委托代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。上……