（2016）川20刑终50号

上诉人徐玉林、杨某、郁某及原审被告人施某、李某、曾某以被害人唐建军疑似存在诈骗行为为理由，采用殴打、威胁等手段强索他人财物数额特别巨大的行为均已触犯刑律，构成了敲诈勒索罪，且系共同犯罪。原审被告人杨某故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为构成了故意伤害罪。故徐玉林及其辩护人、曾某的辩护人关于不构成犯罪的上诉理由及辩解辩护意见均不能成立，不予采纳。在敲诈勒索的共同犯罪中，徐玉林、杨某起组织、指挥和策划作用，系主犯，应当按照所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。施某、李某、曾某、郁某在敲诈勒索的共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。徐玉林、杨某、施某、李某、曾某、郁某强索现金1524元及银行卡的行为系敲诈勒索犯罪既遂，但逼迫被害人书写10万元收条和金额为25万元赔偿协议的行为，因意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，依法可以比照既遂犯予以减轻处罚。故抗诉机关的相应抗诉理由不能成立，不予采纳。经查，徐玉林等人虽然存在一定暴力内容，但在唐建军承认“诈骗”以后，即以唐有诈骗行为为理由强索唐财物，其行为更为符合敲诈勒索罪的构成要件，故抗诉机关关于本案应定性为抢劫罪的抗诉意见

上诉人徐玉林、杨某、郁某及原审被告人施某、李某、曾某以被害人唐建军疑似存在诈骗行为为理由，采用殴打、威胁等手段强索他人财物数额特别巨大的行为均已触犯刑律，构成了敲诈勒索罪，且系共同犯罪。原审被告人杨某故意伤害他人身体，并致一人轻伤，其行为构成了故意伤害罪。故徐玉林及其辩护人、曾某的辩护人关于不构成犯罪的上诉理由及辩解辩护意见均不能成立，不予采纳。在敲诈勒索的共同犯罪中，徐玉林、杨某起组织、指挥和策划作用，系主犯，应当按照所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。施某、李某、曾某、郁某在敲诈勒索的共同犯罪中起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。徐玉林、杨某、施某、李某、曾某、郁某强索现

四川省资阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2016)川20刑终50号抗诉机关四川省乐至县人民检察院。上诉人（原审被告人）徐玉林，男，1974年7月26日出生于四川省威远县，汉族，大专文化，原系四川省聚丰恒电子工业有限责任公司总经理，住成都市龙泉驿区建材路。2014年6月8日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年7月12日被取保候审，同年8月18日被逮捕。现押于乐至县看守所。辩护人徐宗宪，四川精略律师事务……