生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）津02民终4854号

被告津南区园林管理所的证据能够证明贺连起自2016年6月30日至其死亡时与案外人天津市润营园林工程有限公司形成雇佣关系。原告提供的证据能够证实贺连起曾与被告津南区园林管理所存在雇佣关系，但其主张贺连起死亡时仍与被告津南区园林管理所存续雇佣关系证据不足，一审法院不予采信。故四原告就贺连起死亡给其造成的损失向被告天津市津南区园林管理所及其主管单位天津市津南区建设管理委员会主张赔偿，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告贺春雨、贺春岩、李志英、刘金珍的全部诉讼请求。案件受理费1179元由四原告负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人申请证人贺某出庭，拟证明贺某是在贺连起死亡之后才知道案外人承包泵站的事情。被上诉人对该证据的证明目的不予认可。本院经审查认为，贺某所述内容前后矛盾，存有瑕疵，对其证明目的本院不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉

被告津南区园林管理所的证据能够证明贺连起自2016年6月30日至其死亡时与案外人天津市润营园林工程有限公司形成雇佣关系。原告提供的证据能够证实贺连起曾与被告津南区园林管理所存在雇佣关系，但其主张贺连起死亡时仍与被告津南区园林管理所存续雇佣关系证据不足，一审法院不予采信。故四原告就贺连起死亡给其造成的损失向被告天津市津南区园林管理所及其主管单位天津市津南区建设管理委员会主张赔偿，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：“驳回原告贺春雨、贺春岩、李志英、

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终4854号上诉人(原审原告)：贺春雨，男，1976年12月20日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张庆新，天津丰淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽娜，天津丰淼律师事务所律师。上诉人(原审原告)：贺春岩，男，1979年4月12日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张庆新，天津丰淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丽娜……