（2017）京01行初836号

相对人或者利害关系人如果对行政行为不服，应当针对行政行为提起诉讼，并符合相应的法定起诉条件。行政机关对已经作出的行政行为进行监督和纠错，属于行政组织法意义上的监督，其是否应当履行上述职责不属于行政审判的权限范围。相对人或者利害关系人直接要求行政机关对行政行为的合法性进行监督和纠错，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告所提出的第1、2项及第4-6项履责申请，均明显是从不同的角度对大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段的验收行为的合法性提出争议。关于行政处罚决定是否执行的问题，原告的履责请求实际上是要求被告对验收行为进行监督和纠错，上述履责请求不属于行政审判权限范围。关于第3项申请，原告在认可明知罚款已经缴纳，而工程业已竣工环境保护验收，责令停止使用的前提已经不存在的情况下，提起本案诉讼明显也缺乏事实根据，原告的实际争议仍是对验收行为不服，其起诉亦不符合法定起诉条件。而且还应指出，在利害关系人提起行政诉讼的案件中，其权利有因行政行为而受到侵害的可能性，是具备行政诉讼法上所指利害关系的前提条件。一般情况下，在原告资格审查阶段，只要利害关系人的权利具有被行政行为侵害的可能性，即可认可其原告

相对人或者利害关系人如果对行政行为不服，应当针对行政行为提起诉讼，并符合相应的法定起诉条件。行政机关对已经作出的行政行为进行监督和纠错，属于行政组织法意义上的监督，其是否应当履行上述职责不属于行政审判的权限范围。相对人或者利害关系人直接要求行政机关对行政行为的合法性进行监督和纠错，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告所提出的第1、2项及第4-6项履责申请，均明显是从不同的角度对大庆至广州高速公路深州至大名（冀豫界）段的验收行为的合法性提出争议。关于行政处罚决定是否执行的问题，原告的履责请求实际上是要求被告对验收行为进行监督和纠错，上述履责请求不属于行政审判权限范围。关于第3项申请，原告在认可

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行初836号原告暨诉讼代表人李某1，男，1980年10月6日出生，户籍所在地河北省衡水市。原告李某2，女，2008年8月30日出生，户籍所在地河北省衡水市。原告李某3，男，2010年7月9日出生，户籍所在地河北省衡水市。上述二原告之法定代理人李某1（李某2、李某3之父）。原告陈志云，女，1981年10月13日出生，户籍所在地河北省衡水市。原……