（2015）邵中民一终字第851号

本案系排除妨害、恢复原状纠纷。本案争议的焦点是夏雄堂请求判令夏庸进排除妨害、恢复原状是否有事实依据和法律依据予以支持。从审理情况看，夏雄堂主张权利的主要证据是“财产分割协议”和对原所分老屋的外貌照片。根据这两份证据，虽可证明夏雄堂所诉民事权利，即房屋的所有权系通过依法对其父亲遗产的继承和母亲财产的分割而取得，依法应受法律的保护，夏庸进在未征得夏雄堂同意的情况下将夏雄堂分得的房屋拆除，其行为已构成对夏雄堂的民事权益的侵害。但从夏雄堂所举证据看，不足以证明夏庸进所拆夏雄堂房屋之原状，判决恢复原状存在操作上的障碍。况且，夏雄堂系城镇居民，不属村民小组的村民，依法不能享有，也未举证证明其现已享有夏庸进拆除夏雄堂的房屋的农村集体土地的宅基地使用权。如果判决夏庸进在夏雄堂未取得宅基地使用权的地基上恢复已拆房屋的原状，与我国现行法律相违背。因此，尽管夏庸进拆除了夏雄堂所有的房屋已构成对夏雄堂民事权益的侵害，也只能行使赔偿请求权。所以，夏雄堂请求判令夏庸进恢复所拆夏雄堂房屋的原状，证据不足，无法可依，不予支持。二、夏庸进违法拆除夏雄堂所分得的旧屋后，在该宅基地上下脚建房，其行为同样构成对民事权益，即宅

本案系排除妨害、恢复原状纠纷。本案争议的焦点是夏雄堂请求判令夏庸进排除妨害、恢复原状是否有事实依据和法律依据予以支持。从审理情况看，夏雄堂主张权利的主要证据是“财产分割协议”和对原所分老屋的外貌照片。根据这两份证据，虽可证明夏雄堂所诉民事权利，即房屋的所有权系通过依法对其父亲遗产的继承和母亲财产的分割而取得，依法应受法律的保护，夏庸进在未征得夏雄堂同意的情况下将夏雄堂分得的房屋拆除，其行为已构成对夏雄堂的民事权益的侵害。但从夏雄堂所举证据看，不足以证明夏庸进所拆夏雄堂房屋之原状，判决恢复原状存在操作上的障碍。况且，夏雄堂系城镇居民，不属村民小组的村民，依法不能享有，也未举证证明其现已享有夏庸进

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民一终字第851号上诉人（原审原告）夏雄堂。委托代理人伍铜球，湖南同求律师事务所律师。被上诉人（原审被告）夏庸进。委托代理人马昌永，湖南天戟律师事务所律师。上诉人夏雄堂因与被上诉人夏庸进排除妨害、恢复原状纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一五年八月十三日作出的（2015）宁民一初字第867－1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合……