建设工程施工合同纠纷 （2016）津01民终5395号

根据法律规定,建设工程施工合同的承包人必须具有建筑施工企业资质。长业建设集团有限公司基础公司与天津市长业房地产开发有限公司签订的两份《桩基工程施工合同》,因长业建设集团有限公司基础公司不具备相应的建筑施工企业资质,违反法律的强制性规定,该两份合同应属无效。长业建设集团有限公司基础公司承包上述工程后,交由王琪琳实际施工。王琪琳以长业建设集团有限公司基础公司的名义,将工程转包给原告。依据相关法律规定,承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。故王琪琳与原告签订的两份《工程内部施工承包合同》,违反法律的强制性规定,该两份合同亦属无效。根据原、被告的诉辩争议,一审法院确定争议焦点为:一、2016年1月2日结算单的效力;二、三被告是否承担民事责任,承担何种民事责任;三、原告主张的利息能否支持,如何计算。对此,一审法院分析如下:一、2016年1月2日结算单的效力。对此,被告王琪琳认为该结算单系长业建设集团有限公司工作人员出具,加盖长业建设集团有限公司技术专用章,应对长业建设集团有限公司具有法律效力。长业建设集团有限公司不认可存在该技

根据法律规定,建设工程施工合同的承包人必须具有建筑施工企业资质。长业建设集团有限公司基础公司与天津市长业房地产开发有限公司签订的两份《桩基工程施工合同》,因长业建设集团有限公司基础公司不具备相应的建筑施工企业资质,违反法律的强制性规定,该两份合同应属无效。长业建设集团有限公司基础公司承包上述工程后,交由王琪琳实际施工。王琪琳以长业建设集团有限公司基础公司的名义,将工程转包给原告。依据相关法律规定,承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。故王琪琳与原告签订的两份《工程内部施工承包合同》,违反法律的强制性规定,该两份合同亦属无效。

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津01民终5395号上诉人(原审被告):长业建设集团有限公司,住所地浙江省绍兴市解放南路1566号。法定代表人:虞学泽,董事长。委托诉讼代理人:刘润洁,天津思盈律师事务所律师。被上诉人(原审原告):天津市玉森基础工程有限公司,住所地天津市北辰区津围公宜兴埠工业园区。法定代表人:朱铁军,经理。委托诉讼代理人:白义忠,男,该公司职员。被上诉人(原审被……