侵害作品发行权纠纷 （2013）深中法知民终字第560-562号

富昱特公司主张权利的三幅摄影作品系从三幅美术作品拍摄而来。依据www.imagemore.com.tw的网站涉案图片的署名，在没有相反证据的情况下，可以认定富尔特公司系涉案摄影作品的著作权人。富昱特公司经过著作权人富尔特公司的授权，取得涉案摄影作品在我国境内的许可使用权，并取得以其自身名义起诉的权利。但是富昱特公司拥有涉案摄影作品的相关著作权，并不表示其拥有拍摄对象即相应美术作品的著作权。尽管富昱特公司出示相应美术作品的所谓“原件”，但该原件上并无作者署名，亦无相关版权信息。况且，拥有美术作品原件只能证明其拥有该原件本身的所有权和展示权，并不当然表示其系该作品的著作权人。富昱特公司主张涉案美术作品系其员工的职务作品，但未能就此举证，原审法院不予采信。原告主张权利的涉案摄影作品虽然已经在互联网上公开，岳麓书社公司有条件、有可能接触到该摄影作品，但该摄影作品嵌有“IMAGEMORE”标志，难以从作品中分离，且网站上发布的该摄影作品分辨率较低，而被控侵权图书封面版式设计使用的图片比较清晰，且没有“IMAGEMORE”标志，相比之下，较为接近《世界美术鉴赏》图册所附图片，故应认定被控侵权图书封

富昱特公司主张权利的三幅摄影作品系从三幅美术作品拍摄而来。依据www.imagemore.com.tw的网站涉案图片的署名，在没有相反证据的情况下，可以认定富尔特公司系涉案摄影作品的著作权人。富昱特公司经过著作权人富尔特公司的授权，取得涉案摄影作品在我国境内的许可使用权，并取得以其自身名义起诉的权利。但是富昱特公司拥有涉案摄影作品的相关著作权，并不表示其拥有拍摄对象即相应美术作品的著作权。尽管富昱特公司出示相应美术作品的所谓“原件”，但该原件上并无作者署名，亦无相关版权信息。况且，拥有美术作品原件只能证明其拥有该原件本身的所有权和展示权，并不当然表示其系该作品的著作权人。富昱特公司主张涉案美术

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民终字第560-562号上诉人（原审原告）：上海富昱特图像技术有限公司。法定代表人：林诗灵，董事长。委托代理人：何带勇，广东国晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南岳麓书社有限责任公司。法定代表人：易言者，董事长。委托代理人：花景勇。被上诉人（原审被告）：深圳市友谊书城有限公司。法定代表人：龚洪流，董事长。委托代理人：袁泳，系该公……