金融借款合同纠纷 （2018）津02民初234号

工商银行与俊安公司签订的《流动资金借款合同》、工商银行与金达公司签订的《最高额保证合同》均为各方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行各自所负合同义务。工商银行按照合同约定向俊安公司履行放款义务后，俊安公司未按约定还本付息，构成违约，工商银行请求俊安公司归还欠款本金50000000元及支付罚息的诉讼请求具有合同和法律的依据，本院予以支持。其主张对罚息计收复利缺乏法律依据，不予支持。另，虽双方约定借款期限为12个月，但在俊安公司的《提款通知书》以及借款凭证中对具体的借款到期日予以明确，故俊安公司提出罚息应当以实际提款日起满12个月后次日作为起算时间点的主张缺乏事实依据，本院不予支持。关于保证担保，金达公司与工商银行签订《最高额保证合同》，对担保事实明知，应依约对俊安公司的上述给付义务在约定的最高债权范围内承担连带保证责任。金达公司承担担保责任后，有权向俊安公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条的规定，判决如下：综上，依据《

中国工商银行股份有限公司天津空港经济区支行与俊安（天津）能源贸易有限公司、孝义市金达煤焦有限公司金融借款合同纠纷一审民事判决书 金融借款合同纠纷

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民初234号原告：中国工商银行股份有限公司天津空港经济区支行,住所地空港经济区西三道158号。主要负责人：王利力，行长。委托诉讼代理人：周永妍，天津赫德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘颖，天津赫德律师事务所律师。被告：俊安（天津）能源贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）中心大道与东五道交口东北侧颐景公寓8-3-805。法定代表……