买卖合同纠纷 （2014）连商终字第00522号

许强出售信鸽，并交付信鸽，其有权获得相应的信鸽款。本案争议焦点为：涉案信鸽的购买人是谁？承担给付信鸽款义务的主体是谁？原审法院认为：第一、在涉案购买信鸽时，李团结系同工公司员工，负责养、训鸽事宜，李团结亦以同工公司的名义购买的信鸽，且同工公司副总经理武心明曾口头要求购买信鸽。第二、根据连云港市中级人民法院（2013）连民终字第1751号民事判决书、原审法院（2013）新民初字第2705号民事判决书及本案审理查明的事实，李团结在离职时办理了信鸽交接手续，交接信鸽的数量与李团结出具的欠条中的数量相符，且在移交信鸽前，李团结仍每天喂养信鸽。第三、根据上述查明的事实，虽同工公司未书面委托李团结购买信鸽，但其公司副总经理口头要求其购买信鸽，李团结亦以其司员工的身份购买信鸽，且购买信鸽时其确系同工公司员工，并出具欠条，虽同工公司称其司购买东西需要审批，李团结购买信鸽未有审批，但该审批制度不能对抗第三人。第四、李团结在离职时将涉案信鸽移交同工公司，并在劳动合同期满后，信鸽未移交前一直饲养信鸽，同工公司已事实接收信鸽，并知道李团结在其司饲养信鸽的事实，故本案中，李团结购买信鸽的行为系履行其工作人员的职

许强出售信鸽，并交付信鸽，其有权获得相应的信鸽款。本案争议焦点为：涉案信鸽的购买人是谁？承担给付信鸽款义务的主体是谁？原审法院认为：第一、在涉案购买信鸽时，李团结系同工公司员工，负责养、训鸽事宜，李团结亦以同工公司的名义购买的信鸽，且同工公司副总经理武心明曾口头要求购买信鸽。第二、根据连云港市中级人民法院（2013）连民终字第1751号民事判决书、原审法院（2013）新民初字第2705号民事判决书及本案审理查明的事实，李团结在离职时办理了信鸽交接手续，交接信鸽的数量与李团结出具的欠条中的数量相符，且在移交信鸽前，李团结仍每天喂养信鸽。第三、根据上述查明的事实，虽同工公司未书面委托李团结购买信鸽

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第00522号上诉人（原审被告）江苏同工物业服务有限公司。法定代表人王成东，该公司总经理。委托代理人穆晓晗。被上诉人（原审原告）许强。被上诉人（原审被告）李团结。上诉人江苏同工物业服务有限公司（以下简称同工公司）因与被上诉人许强、李团结买卖合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2014）新商初字第0614号民事判决，向本院提起上诉……