合同纠纷 （2014）深中法民终字第1250号

本案属合同纠纷。项子涵丁国新于2006年9月6日签订的协议书真实有效，对项子涵丁国新均具有法律约束力。项子涵主张丁国新违约，向法庭提交了电子邮件截图及国家知识产权网页截图，鉴于该证据属于电子证据，具有一定的特殊性，易于被伪造、篡改、拼接，且除上述电子证据外，项子涵未能提供其他证据加以印证，再加之该电子证据未经公证机关公证，从而导致证据本身的真实性无法确认。依据“谁主张谁举证”的原则，项子涵应就其主张的事实承担相应的举证责任，否则，将承担举证不能的法律后果。鉴于项子涵未能举证证明丁国新存在违约行为，因此，项子涵请求丁国新支付违约金没有事实依据，原审法院不予支持。丁国新反诉主张项子涵个人从未向丁国新支付过工资及业务提成，但对深圳某某专利事务所支付的款项性质无法举证说明，故，原审法院认定该部分款项系依据项子涵丁国新签订的协议书而支付的报酬，丁国新主张项子涵违约，请求支付违约金人民币6万元没有事实依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决：一、驳回项子涵的诉讼请求。二、驳回丁国新的反诉请求。一审本诉受理费人民币650元（项子涵

本案属合同纠纷。项子涵丁国新于2006年9月6日签订的协议书真实有效，对项子涵丁国新均具有法律约束力。项子涵主张丁国新违约，向法庭提交了电子邮件截图及国家知识产权网页截图，鉴于该证据属于电子证据，具有一定的特殊性，易于被伪造、篡改、拼接，且除上述电子证据外，项子涵未能提供其他证据加以印证，再加之该电子证据未经公证机关公证，从而导致证据本身的真实性无法确认。依据“谁主张谁举证”的原则，项子涵应就其主张的事实承担相应的举证责任，否则，将承担举证不能的法律后果。鉴于项子涵未能举证证明丁国新存在违约行为，因此，项子涵请求丁国新支付违约金没有事实依据，原审法院不予支持。丁国新反诉主张项子涵个人从未向丁国

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1250号上诉人（原审原告、反诉被告）项子涵。委托代理人王海霞，女，汉族，1990年8月30日出生，公民代理。上诉人（原审被告、反诉原告）丁国新。委托代理人刘茂林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。上诉人项子涵与上诉人丁国新合同纠纷一案，双方均不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2474号民事判决，向本院提起上诉。……