（2015）三中民终字第10119号

本案中，双方所争议的焦点在于29号院内房屋是否属于曹×4、陈×1的遗产。庭审中，曹×1、曹×2认可29号院内东西厢房为曹×3所有。双方争议在于29号院内正房的归属。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹×3所提交的两份《证明》及李×2的陈述可以形成证据链条，证明29号院内正房为曹×3所建，虽曹×1、曹×2对上述证据的真实性不予认可，但并未提交充分有效的反证予以证明。尤其是针对陈×1所出具的《证明》，原审法院已经释明曹×1、曹×2是否进行笔迹及指纹鉴定的情况下，在法院限定的期间内，曹×1、曹×2均未提交鉴定申请，应视为对于曹×3所提交《证明》的真实性予以认可。综上，曹×1、曹×2之上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费775元，由曹×1、曹×2负担（已交纳）；二审案件受理费1550元，由曹×1、曹×2负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　胡新华代理审判员　　胡　泊代理审判员　　沈　放二〇

本案中，双方所争议的焦点在于29号院内房屋是否属于曹×4、陈×1的遗产。庭审中，曹×1、曹×2认可29号院内东西厢房为曹×3所有。双方争议在于29号院内正房的归属。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。曹×3所提交的两份《证明》及李×2的陈述可以形成证据链条，证明29号院内正房为曹×3所建，虽曹×1、曹×2对上述证据的真实性不予认可，但并未提交充分有效的反证予以证明。尤其是针对陈×1所出具的《证明》，原审法院已经释明曹×1、曹×2是否进行笔迹及指纹鉴定的情况下，在法院限定的期间内，曹×1、曹×2均未提交鉴定申请，应视为对于曹×3所提交《证明

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第10119号上诉人（原审原告）曹×1，男，1957年6月28日出生。委托代理人聂×（曹×1之妻），1958年8月19日出生。上诉人（原审原告）曹×2，男，1960年1月25日出生。二上诉人之共同委托代理人韩利瑞，河北守敬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）曹×3，男，1964年11月5日出生。委托代理人胡博，北京市致宏律师事务所律师。……