买卖合同纠纷 （2015）南市民一终字第414号

从苏培景所提供的书证3看，苏培景亦知道陆翔与零有良、姚映宣三人合伙经营及最后陆翔独自经营的林木面积约200亩，签订协议之前，苏培景也清楚林木林地的四至界线，了解林木的数量，当时本案证人毛某、黄某亦分别愿意以66万元、67万元购买该片林木，因此苏培景与陆翔签订《林木买卖协议》，以68万元的价格购买苏培景出售的林木不属于因重大误解或显失公平的情况下签订该协议，故苏培景以此理由请求撤销《林木买卖协议》没有事实及法律依据，应不予支持。综上，因陆翔在本案中没有违约行为，故苏培景要求陆翔双倍返还定金12万元，应亦不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一、第五十四条第一款、第六十条第一款之规定，判决：驳回苏培景的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由苏培景负担。上诉人苏培景上诉称：一、一审法院认定事实不清。1．一审法院没有查清买卖协议中涉及的“六空山”（土名）的实际面积。根据上诉人与被上诉人2014年4月29日签订的《林木买卖协议》第一条的约定，被上诉人同意把位于马岭镇振兴村委五队马屋组所属“六空山”（土名），面积约200亩的林木卖给上诉人，总价为人民币陆拾捌万元整。签

从苏培景所提供的书证3看，苏培景亦知道陆翔与零有良、姚映宣三人合伙经营及最后陆翔独自经营的林木面积约200亩，签订协议之前，苏培景也清楚林木林地的四至界线，了解林木的数量，当时本案证人毛某、黄某亦分别愿意以66万元、67万元购买该片林木，因此苏培景与陆翔签订《林木买卖协议》，以68万元的价格购买苏培景出售的林木不属于因重大误解或显失公平的情况下签订该协议，故苏培景以此理由请求撤销《林木买卖协议》没有事实及法律依据，应不予支持。综上，因陆翔在本案中没有违约行为，故苏培景要求陆翔双倍返还定金12万元，应亦不予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一、第五十四条第一款、第六十条第一款之规定

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第414号上诉人（一审原告）苏培景。委托代理人胡卫东，贵州天一致和律师事务所律师。被上诉人（一审被告）陆翔。委托代理人罗昌烈，广西创想律师事务所律师。委托代理人李子悦，广西创想律师事务所实习律师。上诉人苏培景因与被上诉人陆翔买卖合同纠纷一案，不服横县人民法院（2014）横民一初字第1354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法……