（2017）湘11民撤1号

本案系第三人撤销之诉，纠纷实质为担保物权确认纠纷，争议焦点为被告孙小明、谢文、谢冰霞、邓秋艳对涉案房屋享有的抵押权是否有效。本案抵押权虽登记在邓秋艳名下但实为孙小明、谢文、谢冰霞享有，因此孙小明、谢文、谢冰霞所实际享有的抵押权是否有效是判断原告诉请能否成立的关键。原告、云天公司、孙小明、谢文、谢冰霞三者之间的纠纷实质是因无权处分人设立抵押权引起的抵押合同纠纷。抵押权作为担保物权的一种，其设定的前提是抵押人对抵押物享有所有权。因此需认定本案房屋抵押是否有效应以准确界定涉案房屋的权属状态为基础，即原告与云天公司两者谁享有涉案房屋的所有权，谁是房屋的真实权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条规定，“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”该条司法解释已明确，不动产登记只是不动产物权的一种公示手段，并非确定物权的唯一依据。在现实生活中，不动产登记薄登记的权利人可能与真实权利人不一致，登记的权利人可能并非真实权利人。因此，涉案房屋的真实权利人应以实际履行所有权权能的一方享有，

本案系第三人撤销之诉，纠纷实质为担保物权确认纠纷，争议焦点为被告孙小明、谢文、谢冰霞、邓秋艳对涉案房屋享有的抵押权是否有效。本案抵押权虽登记在邓秋艳名下但实为孙小明、谢文、谢冰霞享有，因此孙小明、谢文、谢冰霞所实际享有的抵押权是否有效是判断原告诉请能否成立的关键。原告、云天公司、孙小明、谢文、谢冰霞三者之间的纠纷实质是因无权处分人设立抵押权引起的抵押合同纠纷。抵押权作为担保物权的一种，其设定的前提是抵押人对抵押物享有所有权。因此需认定本案房屋抵押是否有效应以准确界定涉案房屋的权属状态为基础，即原告与云天公司两者谁享有涉案房屋的所有权，谁是房屋的真实权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民撤1号原告：高付军等19人。原告诉讼代表人：李发挥。委托诉讼代理人：薜志卫。委托诉讼代理人：张诰梅。被告：孙小明。被告：谢冰霞。被告：谢文。上述三位被告共同委托诉讼代理人：肖春才，广东威豪律师事务所律师。被告：永州市云天房地产开发有限公司。法定代表人：邓茗风，该公司负责人。被告：邓茗风。被告：李璐。第三人：黄明武。第三人：陈青林。上述两……