定作合同纠纷 （2019）辽01民终13615号

王航签名既为合同主体显然错误。三、对账单中第三方收货、付款问题的认定。被上诉人所提供的对账单中，王航所有给付货款均标注为宇航，已经表明原告也知道区分客户、单独算账。而通过核对对账单中宇航支付货款数额和上诉人为宇航发货的应收货款数额，双方账目已经结清。同时，对账单中所记载的给付货款也同样有山西潞安等公司，原审对对账单中山西潞安等公司的收货与付款等内容根本不予理睬，直接将账单中的应收款数额直接认定为王航的给付义务，既无事实基础也无法律依据，明显属于滥用裁判权利。四、关于数额认定。原判决以被上诉人向公安机关提交的报案材料和被上诉人单位会计的询问笔录一致为理由，将被上诉人在报案材料中所述的数额作为确定本案诉争标的依据非常荒谬，严重缺乏法律依据。报案人的主观陈述未必是是客观事实，这是显而易见的司法常识，公安机关需通过侦查行为收集证据来还原事实，而通过公安机关的做出《情况说明》至少证明了报案材料和单位会计的询问笔录内容不可完全来信，否则合同诈骗案件已经成立了。可笑的是，报案材料和询间笔录所说的数目一致就可以作为定案依据，那庭审的目的以及对账单的作用又是什么呢，法庭是不是可以不开庭直接宣判呢。公安机

王航签名既为合同主体显然错误。三、对账单中第三方收货、付款问题的认定。被上诉人所提供的对账单中，王航所有给付货款均标注为宇航，已经表明原告也知道区分客户、单独算账。而通过核对对账单中宇航支付货款数额和上诉人为宇航发货的应收货款数额，双方账目已经结清。同时，对账单中所记载的给付货款也同样有山西潞安等公司，原审对对账单中山西潞安等公司的收货与付款等内容根本不予理睬，直接将账单中的应收款数额直接认定为王航的给付义务，既无事实基础也无法律依据，明显属于滥用裁判权利。四、关于数额认定。原判决以被上诉人向公安机关提交的报案材料和被上诉人单位会计的询问笔录一致为理由，将被上诉人在报案材料中所述的数额作为确定

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13615号上诉人（原审被告）：王航，男，1970年3月14日出生，汉族，现住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：马洪林，系辽宁洪泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:沈阳沈桥胶带制造有限公司，住所地辽宁省沈阳市辽中区北四东路**。法定代表人：张强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李万策，男，系该公司法律顾问。上诉人王航与被上诉人沈阳沈桥……