夫妻财产约定纠纷 （2010）浙湖民终字第453号

首先，根据戚某某二组村民会议通过的“分配决议”第六项的规定，何某作为与施某再婚的妇女，其能够分得土地补偿款的条件是施某前妻的户口已经迁出，而事实上，本案施某前妻周某某的户口尚未从戚某某二组迁出。虽然何某在诉讼过程中向原审法院提供了戚某某二组出具的证明和证人陈某出具的“情况说明”，但该两证据不足于证明按村民小组“分配决议”何某具有分得土地补偿款的资格，故何某认为其应分得80000元土地补偿的主张，依据不足。其次，因双方当事人已就自己名下的财产归谁所有的问题，在双方当事人签订的《夫妻财产约定协议书》中作有明确约定，双方当事人无需再次就自己应分得的土地补偿款另作约定，故何某将该“土地款分配金额”理解为双方当事人两人应分得的土地补偿款，既与上述事实不符，也与双方当事人之间的常情不符。综上，何某诉讼请求所基于的理由均不能成立。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决，驳回何某的诉讼请求。本案受理费800元，由何某负担。上诉人何某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案中涉及的80000元，是由上诉人所在的村民小组分配给上诉人的土地征收补偿款，其中40000元由

首先，根据戚某某二组村民会议通过的“分配决议”第六项的规定，何某作为与施某再婚的妇女，其能够分得土地补偿款的条件是施某前妻的户口已经迁出，而事实上，本案施某前妻周某某的户口尚未从戚某某二组迁出。虽然何某在诉讼过程中向原审法院提供了戚某某二组出具的证明和证人陈某出具的“情况说明”，但该两证据不足于证明按村民小组“分配决议”何某具有分得土地补偿款的资格，故何某认为其应分得80000元土地补偿的主张，依据不足。其次，因双方当事人已就自己名下的财产归谁所有的问题，在双方当事人签订的《夫妻财产约定协议书》中作有明确约定，双方当事人无需再次就自己应分得的土地补偿款另作约定，故何某将该“土地款分配金额”理解

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第453号上诉人（原审原告）：何某。被上诉人（原审被告）施某。委托代理人：陈某。上诉人何某与被上诉人施某夫妻财产约定纠纷一案，安吉县人民法院于2010年8月19日出（2010）湖安民初字第562号民事判决，上诉人何某不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2010年10月22日组织双方当事人进行了调查，本案现已审理终结。原……