提供劳务者受害责任纠纷 （2014）六民一终字第00180号

本案二审的争议焦点为：原审判决撤销孙孝军与姜新国之间的协议有无事实和法律依据。围绕该焦点，综合评判如下：孙孝军与姜新国之间签订赔偿协议的时间是2012年11月11日，此时孙孝军已进行颅骨缺损修补术后五个余月，孙孝军、姜新国均认为孙孝军的治疗已经终结，因此双方签订了赔偿协议，赔偿协议约定的赔偿项目和损失均是依据孙孝军当时的伤情及治疗情况确定的，系各自的真实意思表示。但后来又出现了孙孝军头部感染、入院治疗并构成伤残的新情形，该情形的出现必然导致孙孝军伤残赔偿金等法定赔偿项目及项目数额的大幅增加，而该情形是孙孝军、姜新国在签订赔偿协议时均未预见的，且姜新国也无证据证明孙孝军头部感染是其自身原因所致。因此，双方签订的赔偿协议因新情形的出现，对孙孝军显失公平。原审法院支持孙孝军的诉请，判决撤销孙孝军、姜新国之间的协议，处理适当，姜新国称孙孝军请求撤销赔偿协议违背诚实信用原则，双方的赔偿协议有效的上诉理由不成立。综上，上诉人姜新国的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如

本案二审的争议焦点为：原审判决撤销孙孝军与姜新国之间的协议有无事实和法律依据。围绕该焦点，综合评判如下：孙孝军与姜新国之间签订赔偿协议的时间是2012年11月11日，此时孙孝军已进行颅骨缺损修补术后五个余月，孙孝军、姜新国均认为孙孝军的治疗已经终结，因此双方签订了赔偿协议，赔偿协议约定的赔偿项目和损失均是依据孙孝军当时的伤情及治疗情况确定的，系各自的真实意思表示。但后来又出现了孙孝军头部感染、入院治疗并构成伤残的新情形，该情形的出现必然导致孙孝军伤残赔偿金等法定赔偿项目及项目数额的大幅增加，而该情形是孙孝军、姜新国在签订赔偿协议时均未预见的，且姜新国也无证据证明孙孝军头部感染是其自身原因所致。

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）六民一终字第00180号上诉人（原审被告）：姜新国。委托代理人：杨林，安徽皋陶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙孝军。委托代理人：陈海涛，安徽徽安律师事务所律师。委托代理人：徐广捌，安徽徽安律师事务所律师。上诉人姜新国因与被上诉人孙孝军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2013年12月3日作出的（2013）六裕民一初字……