建设工程合同纠纷 （2013）玉中民一初字第15号

该证据系原告报案后，公安机关认为属民事纠纷而未立案的记录，应确认与本案具有一定的关联性。原告对被告提交的第一、二组证据无异议，本院依法确认；对于第三组证据，原告不予认可，应结合其它证据综合审查；原告对第四组证据不予认可，对第五组证据中证人的部分陈述予以认可，本院认为，第四组证据系以被告学校名义出具，原告不予认可，不应采信，但其中三名见证人之一卢某某已作为证人出庭作证，其证言即第五组证据，内容更为具体，故本院重点审查第五组证据，该证人系被告当庭申请，确已超过举证时限，但原告对证人陈述当时到场的农民工很多、以及其至今锁着学校的宿舍楼和食堂予以认可，本院确认以上事实，对证人陈述的其它内容，原告不予认可，被告不能提交其它证据相佐证，本院不予采信。诉讼中，原告提出如下申请：一、申请玉溪富康建筑装饰有限公司法定代表人瞿某某及玉溪市康庄苑房地产开发有限公司股东康某到庭作证并提交了两家公司的营业执照、法定代表人身份证明书及工商登记卡片，以证实其主体资格合法；二、申请证人朱某某、张某某、薛某到庭作证，以证实涉案工程的相关情况。其中，瞿某某陈述，康云顺是玉溪富康建筑装饰有限公司的股东之一，属该公司下面一个

该证据系原告报案后，公安机关认为属民事纠纷而未立案的记录，应确认与本案具有一定的关联性。原告对被告提交的第一、二组证据无异议，本院依法确认；对于第三组证据，原告不予认可，应结合其它证据综合审查；原告对第四组证据不予认可，对第五组证据中证人的部分陈述予以认可，本院认为，第四组证据系以被告学校名义出具，原告不予认可，不应采信，但其中三名见证人之一卢某某已作为证人出庭作证，其证言即第五组证据，内容更为具体，故本院重点审查第五组证据，该证人系被告当庭申请，确已超过举证时限，但原告对证人陈述当时到场的农民工很多、以及其至今锁着学校的宿舍楼和食堂予以认可，本院确认以上事实，对证人陈述的其它内容，原告不予认

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）玉中民一初字第15号原告康云顺，男，1963年1月4日生，汉族，农民。委托代理人谢实龙、杜国青，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告玉溪市红塔区英语特色学校。住所地：玉溪市红塔区春和镇黑村。法定代表人丁广付，校长。委托代理人雷洪文，云南联宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告康云顺与被告玉溪市红塔区英语特色学校（以下简称……