（2015）沪二中民四（商）终字第1168号

首先，关于杨某甲名下明夏公司30%股权是否系代夏某某持有的问题，已经生效法律文书作出认定，否定了明夏公司的该项抗辩，且明夏公司并无相反证据推翻该认定，故明夏公司的该项抗辩不能成立，杨某甲名下持有的明夏公司30%股权归杨某甲本人所有。其次，关于明夏公司提出的系争股权不能继承的问题，公司法第七十六条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。而明夏公司的章程中并无该方面的限制性规定，因此，明夏公司的该项抗辩亦不能成立。最后，关于明夏公司提出的诉讼时效抗辩，其一，本案并非继承权纠纷，有关杨某甲的继承问题已经在公证书中作出安排，其继承人之间不存在继承纠纷，因此本案不适用继承的相关诉讼时效的规定；其二，三被上诉人提出本案诉讼，请求将杨某甲名下的股权确认为三被上诉人所有并办理变更手续，其诉的性质为形成权之诉以及请求明夏公司为一定的行为。而诉讼时效抗辩制度仅适用于债权请求权，因三被上诉人对明夏公司的请求并非基于债权，因此明夏公司无权对三被上诉人的请求提出诉讼时效抗辩。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《

首先，关于杨某甲名下明夏公司30%股权是否系代夏某某持有的问题，已经生效法律文书作出认定，否定了明夏公司的该项抗辩，且明夏公司并无相反证据推翻该认定，故明夏公司的该项抗辩不能成立，杨某甲名下持有的明夏公司30%股权归杨某甲本人所有。其次，关于明夏公司提出的系争股权不能继承的问题，公司法第七十六条规定，自然人股东死亡后，其合法继承人可以继承股东资格；但是，公司章程另有规定的除外。而明夏公司的章程中并无该方面的限制性规定，因此，明夏公司的该项抗辩亦不能成立。最后，关于明夏公司提出的诉讼时效抗辩，其一，本案并非继承权纠纷，有关杨某甲的继承问题已经在公证书中作出安排，其继承人之间不存在继承纠纷，因此本

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1168号上诉人（原审被告）上海明夏联运服务有限公司，住所地上海市。法定代表人夏某某，总经理。委托代理人林卫红，上海九州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）方惠兰，住上海市。被上诉人（原审原告）杨磊，住上海市。被上诉人（原审原告）杨凯，住上海市。三被上诉人共同委托代理人姚式云，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海明夏联运服务有……