（2015）鄂武汉中民申字第00028号

申请人桂永清虽然提交了武力与武汉肉联食品有限公司签订的冷库包租合同，但无证据证实该合同是武力以其个人名义代表被申请人武汉市华莱士餐饮管理有限公司所签，其提交的交费单和客户收费一览表也不能证实冷库租赁费系由被申请人交纳。因此，申请人桂永清提交的上述新证据不能证实其与被申请人武汉市华莱士餐饮管理有限公司存在事实上的劳动关系的事实，不足以推翻原判决。关于申请人认为一审判决认定本案基本事实缺乏证据证明的申请理由。经审查，桂永清向一审法院提交的，用以证明其与武汉市华莱士餐饮管理有限公司之间存在劳动关系的证据，主要是间接证据，且未能组成完整的证据链以证实其主张。因此，原判关于桂永清提交的证据不足以证明其与武汉市华莱士餐饮管理有限公司存在劳动关系的认定并无不当。关于申请人桂永清认为被申请人向一审法院提交的其与武汉市江岸区洋帆食品经营部的劳动合同是伪造的一节。经查，该合同上桂永清的签名是申请人桂永清所签，申请人主张当时签的是空白合同无证据证实，亦无证据证实该合同系伪造的。关于申请人认为其在一审时书面申请法院调查证据，但原审法院未予调查的申请理由。经查，申请人申请调查的证据属于其应当向法院举证的范围，不

申请人桂永清虽然提交了武力与武汉肉联食品有限公司签订的冷库包租合同，但无证据证实该合同是武力以其个人名义代表被申请人武汉市华莱士餐饮管理有限公司所签，其提交的交费单和客户收费一览表也不能证实冷库租赁费系由被申请人交纳。因此，申请人桂永清提交的上述新证据不能证实其与被申请人武汉市华莱士餐饮管理有限公司存在事实上的劳动关系的事实，不足以推翻原判决。关于申请人认为一审判决认定本案基本事实缺乏证据证明的申请理由。经审查，桂永清向一审法院提交的，用以证明其与武汉市华莱士餐饮管理有限公司之间存在劳动关系的证据，主要是间接证据，且未能组成完整的证据链以证实其主张。因此，原判关于桂永清提交的证据不足以证明其与

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂武汉中民申字第00028号再审申请人（一审原告）：桂永清。委托代理人：徐金茂，武汉德信法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告）：武汉市华莱士餐饮管理有限公司。法定代表人：朱如意，该公司总经理。委托代理人：王高翔，湖北首义律师事务所律师。再审申请人桂永清因与被申请人武汉市华莱士餐饮管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（……